№ 2-2231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представитель истца ФИО1 - ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи.

Мотивируют требования тем, что они являлись собственниками 

<

адрес> в равных долях по 1/3 доли.

23 августа 2016 года между истцами и ФИО6 был заключен договор купли-продажи.

Перед тем, как заключить договор купли-продажи их ввели в заблуждение, тем, что ФИО2 привлекают к уголовной ответственности, и им необходимы деньги, что бы его не осудили. Истцы были встревожены и обеспокоены. Требуемой суммы денег у них не было и гражданка ФИО7 предложила им оформить договор залога квартиры с ФИО6

Истцы были полностью уверены, что между сторонами будет заключен договор залога, денежные средства по договору они не получали. Истцы были уверены, что необходимую сумму наберут, а затем выплатят и квартира переоформят на них. После обращения ФИО6 в суд с иском к ним о выселении, истцы обратились за юридической помощью, где им пояснили, что их обманули. 

При совершении сделки истцов ввели в заблуждение, они не могли оценить действительное положение дел, что они могут оказаться на улице. Этому способствовал тот факт, что ФИО3 перенес несколько инсультов, а ФИО1 много лечится у невролога по поводу панических атак после глубокой склеротомии и оба состоят на учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим расстройством. 

Истцы просят: признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2016 года квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании возражал против исковых требований. Представил письменные возражения на иск. 

Третье лицо нотариус ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она, исполняя обязанности нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор купли-продажи 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись собственниками 

<

адрес> в равных долях по 1/3 доли.

23 августа 2016 года между ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Согласно договору указанная квартира продается за 1 400 000 рублей. Денежные средства получены по договору продавцами до подписания договора (п. 2 договора).

Факт получения денежных средств истцами в сумме 1 400 000 рублей подтверждается расписками от 23 августа 2016 года, которые составлены и подписаны собственноручно истцами. 

Данный договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 года право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После заключения договора купли-продажи истцы обращались в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом, представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, форма договора сторонами соблюдена, между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям, деньги истцами получены. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 ФИО2 выселены из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Истцы не представили суду доказательства тому, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 находилась в болезненном состоянии и не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием ФИО3, ФИО1

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 21 сентября 2017 года ФИО3 на 23 августа 2016 года страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 F06.71), о чем свидетельствуют сосудистая патология, неврологические знаки, церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность. В момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года временного психического расстройства не обнаруживалось, так как сознание у него было не помрачено, он ориентировался в обстановке, его поступки вытекали с учетом ситуации, и не диктовались психотическими переживаниями (бред, галлюцинации), о событиях связанных со сделкой сохранил воспоминания, а потому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года, не имелось таких возрастных индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера (в том числе повышенной внушаемости или зависимости от других лиц), которые существенно снижали его способность понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 21 сентября 2017 года ФИО1 на 23 августа 2016 года каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдала. В момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года временного психического расстройства не обнаруживала, так как сознание у нее было не помрачено, ее поступки не диктовались какими-либо психотическими переживаниями, а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года, не имелось таких возрастных индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера (в том числе повышенной внушаемости или зависимости от других лиц), которые существенно снижали ее способность понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются мотивированными и обоснованными, поэтому суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы судебной экспертизы, суду пояснили, что ФИО1 и ФИО3 при заключении договора понимали значение своих действий, могли руководить ими. Они понимали значение договора купли-продажи, который заключали, понимали цель, которую преследовали при заключении договора, а также последствия его заключения. Выводы сделаны ими с учетом всех письменных материалов дела, медицинской документации ФИО1, ФИО3 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> – зятя ФИО1, 

<

данные изъяты> – матери ФИО1 о том, что ФИО1, ФИО3 страдают рядом заболеваний, и иногда ведут себя странно, носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают, что в момент заключения договора купли-продажи от 23 августа 2016 года ФИО1, ФИО3 в силу психического расстройства не могли понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в оценку психического состояния ФИО3 и ФИО1 положены быть не могут.

Доводы истцов о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в судебном заседании были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Как пояснила в судебном заседании временно исполняющая обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО8 - ФИО9 Она выяснила действительное волеизъявление сторон. Сомнений в дееспособности сторон у нее не возникло. При заключении договора стороны понимали, что заключают именно договор купли-продажи квартиры, а не иной договор. Продавцы подтвердили намерение заключить договор купли-продажи, а также факт получения денежных средств. Договор был зачитан сторонам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, подписан ими. 

Кроме того, намерение истцов продать квартиру подтверждается соглашением об оказании риэлтерских услуг, заключенным между ФИО12 и истцами 19 августа 2016 года, актом выполненных риэлтерских услуг, подписанным истцами, предварительным договором купли-продажи спорной квартиры от 19 августа 2016 года, заключенным между истцами и ФИО6 

Утверждение истцов о том, что они не получали денежные средства от ФИО6 опровергаются расписками о получении каждым из них по 466 666 рублей 66 копеек за продаваемые ими по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года по 1\3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> от 23 августа 2016 года. Доказательства обратного, истцы суду не представили.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили именно договор купли-продажи, их доводы о том, что они имели намерение заключить договор залога квартиры, являются не состоятельными, достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Доводы стороны истцов о том, что они были введены в заблуждение тем, что им сообщили о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако впоследствии они поняли, что их обманули, являются не состоятельными. 

Из сообщения ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду от 18 мая 2017 года усматривается, что действительно 12 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, по которому ФИО2 являлся обвиняемым. 17 мая 2017 года уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем ФИО2 было сообщено 18 мая 2017 года. 

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела нашёл своё подтверждение. Однако, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о заблуждении истцов относительно природы сделки, и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцы не представили доказательств, что именно ответчик ввел их в заблуждение относительно возбуждения дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи 

<

адрес> от 23 августа 2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, недействительным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> от 23 августа 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: