Дело № 2-2227/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управляла ФИО3 и автомобилем БМВ Х5, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Серебряные стрелы», под управлением водителя ФИО6 Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, лавой фары, левого переднего крыла, капота, левого переднего колеса, подвески левого переднего колеса. Договор добровольного страхования на автомобиль истица не заключала. Согласно заключения № ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истица направила досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы административного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, является истица ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащим на праве собственности истице под управлением ответчицы ФИО3, и автомобиля БМВ Х5, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Серебряные стрелы», под управлением водителя ФИО6

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, лавой фары, левого переднего крыла, капота, левого переднего колеса, подвески левого переднего колеса. Истице был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ЕЕЕ №.

Согласно заключения № ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик ФИО3, которая управляла автомобилем KIA SLS SPORTAGE, гос.номер 

<

данные изъяты>, что исключило возможность получения истцом страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор добровольного страхования истицей не заключался.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> Указанные расходы были понесены истицей, что подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.54-55), где просила урегулировать спор мирным путем и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ). 

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5, гос. номер №, причинив ущерб имуществу истицы. Действия ответчицы не соответствовали требованиям ПДД. Как следует из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД лишь потому, что ответственность, за которое не установлена КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик ФИО3 совершила действия, которые привели к нарушению прав истца, причинила ущерб имуществу истца, нарушила требования закона, следовательно, должна нести имущественную ответственность.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства выводы экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №», оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 

<

данные изъяты> 

Истица просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплачены истицей при подаче иска. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова