Дело № 58RS0010-01-2025-000010-76 № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года р.п. Земетчино 

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240438912958 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

признать собственника (владельца) ТС, ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 0677481240438912958 от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления должностное лицо неправильно применило нормы материального права. Кроме того, квалифицируя его действия при вынесении постановления не учло положения пунктов 4 примечаний к приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 и к приложению № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. Считает, что фактическая нагрузка на группу осей № 4, № 5 и № 6 не превысила более чем на 10% не только допустимую нагрузку на группу строенных осей с односкатными колесами (составила с учетом погрешности 24.507 тонн (8.289+8.073+8.145=24.507) при нормативе 22.5 тонн, а с учетом погрешности 24.150 тонн), но и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в строенной группе (в данном случае ось № 4, вменяемую как превышающую на 10.52%) не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными колесами (составила 8.289 тонн при нормативе 9 тонн). Таким образом, должностное лицо при превышении параметров всего на 8.92% допустимой нагрузки на группу строенных осей необоснованно вменило превышение допустимой нагрузки на группу строенных осей только при превышении на 10,52% одной оси № 4. Более того, считает, что комплекс весогабаритного контроля работал не корректно, с фиксацией исключительно завышенных фактических показателей, как общей массы транспортного средства с грузом, так и фактической осевой нагрузки автопоезда. Так, в соответствии с СТС, масса в снаряженном состоянии транспортного средства – МАЗ 6430B9-1420-020, г.р.з. №... составляет 10.200 тонн, полуприцепа с бортовой платформой – 7.840 тонн, всего в составе 6-осного автопоезда (10.200 т. + 7.840 т.) – 18.040 тонн. Масса груза (бревна сосновые для распиловки и строгания), согласно товарной накладной № 40 от 07.11.2024, объемом 30 м3 составляет 600 кг/м3, а свежесрубленная – 800 кг/м3, в общей сложности составляет от 18 до 24 тонн. Ссылаясь на приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и п. 4 акта допустимая масса для автопоезда седельного 6-осного составляет 44 тонны. Считает, что общая масса груза с его наибольшим показателем и масса ТС соответствовали нормативным и не могли превысить допустимую осевую нагрузку на группу строенных осей.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В случае, если суд сочтет его виновным в совершении указанного административного правонарушения, просил снизить ему размер наказания, применив положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Милосердов С.В., действующий на основании ордера № 7627 от 18.02.2025, в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1 и просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав на некорректность работы измерительного комплекса. В то же время, в случае установления вины ФИО1 просил суд изменить постановление в части назначения наказания, применив положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания до минимальных размеров. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.03.2025 по ВКС возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 0677481240438912958 от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, пояснив, что согласно п. 4 примечания приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатным или двускатными колесами. При этом приложением № 3 к Правилам перевозок установлена допустимая нагрузка на ось ТС, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояний между сближенными осями. Вместе с тем, из акта № 5047 от 09.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме ТС следует, что водитель превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (0, 789т) на ось № 4 с учетом погрешности измерения 10%. Считает приводимые в жалобе расчеты неверными и основанными на неправильном понимании Правил перевозок. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ указывает на необоснованность доводов жалобы относительно того, что должностное лицо при вынесении постановления не учло положения п. 4 приложения Правил перевозок. Доводы, изложенные в жалобе относительно некорректности работы измерительного оборудования так же считает необоснованными, поскольку в момент совершения административного правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, что подтверждается результатами технического обслуживания, а также наличием действующих свидетельств о поверках средств измерений.

Суд, выслушав заявителя по жалобе, его защитника, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователем автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 09.11.2024 в 12:35:48 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5047 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (0.789 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.64% (0.573 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.60% (0.645 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.145 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... 

На запрос от 18.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловестного ТС с г.р.з. №..., за период, включающий 09.11.2024, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» 71387, заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301 от 19.12.2023, действителен до 18.12.2024 (включительно).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 5 047 от 09.11.2024, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что подтверждается ответом директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО5 от 29.01.2025 № 96, сведениями о результатах поверки средства измерения. 

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240438912958 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240438912958 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240438912958 от 17 декабря 2024 года изменить в части назначенного наказания, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения или получения. 

Судья: