Дело № 2-1329/17;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 г. В обосновании иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро государственный номер Номер.

17.02.2017г. в с. Морозово произошло ДТП, при участии автомобиля Субару Импреза государственный номер Номер под управлением .... и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер С Номер под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Номер. п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал помеху и совершил столкновение с моим автомобилем.

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Паджеро государственный номер Номер был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0390661775.

28.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату 03.04.2017 в размере 3 900 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО Компании «НОВОЭКС» № 05-05/17-Б от 10.05.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджео государственный номер Номер, стоимость ремонта с учетом износа составляет 106 900 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 14 853 рубля.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительски стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователем не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости должна быть возмещена страховщиком полном объеме.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта, с приложением необходимых документов, в связи с чем страховая компания 24.05.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 40153,60 рублей. 

Таким образом, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет: 106 900 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) + 14 853 (утрата товары, стоимости) -3 900 рублей (сумма, выплаченная мне страховщиком) - 40 153,6 рублей (сумма выплаченная страховщиком) = 77 699,4 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документ предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспорта средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Срок принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» 20 рабочих дней - с 29.03.2017 до 17.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 23.05.2017 с суммы 117853,00 рубля исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 36 дней с 18.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

Страховщик удерживал 117 853 рубля.

117 853 рубля х 1 % = 1178,5 рублей в день.

36 дней просрочки х 1178,5 рублей = 42 426 рублей,

а также неустойка после выплаты части возмещения 24.05.2017 за период с 24.05.2017 по 06.06.2017 на сумму 77 699,4 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 14 дней с 24.05.2017 по 06.06.2017

Страховщик удерживал 77 699,4 рублей.

77 699,4 рублей х 1% = 776,9 рублей в день

14 дней просрочки х 776,9 рублей = 10 876,6 рублей.

Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на 06.06.2017 составляет 53 302,6 рублей (42426+10876,6).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило имущественные права истца, тем самым причинило ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 22185,40 руб. (58 700 (стоимость ремонта транспортного средства) + 7 539 руб. (утрата товарной стоимости) – 3 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 40153,6 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 23.05.2017 с суммы 62 339 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 36 дней с 18.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

Страховщик удерживал 62 339 рублей.

63 339 рублей х 1 % = 633 рубля в день.

36 дней просрочки х 633 рубля = 22788 рублей,

а также неустойка после выплаты части возмещения 40153,6 руб. за период с 24.05.2017 по 18.12.2017 на сумму 22185,40 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 219 дней с 24.05.2017 по 18.12.2017

Страховщик удерживал 22788,40 рублей.

22788,40 рублей х 1% = 227,9 рублей в день

219 дней просрочки х 227,9 рублей = 49910,10 рублей.

Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на 18.12.2017 г. составляет 72698,10 руб. (22788 руб. + 49910,10 руб.).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнительно указала, что истец был участником 2-х ДТП – первое произошло 12.02.2017 г., по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102700 руб., второе – 17.02.2017 г., по которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3900 руб. Впоследствии произведена доплата по обоим страховым случаям. С целью определения повреждений, полученных транспортным средством во втором ДТП, имевшим место 17.02.2017 г., была проведена судебная экспертиза, ущерб определен только из повреждений, полученных 17.02.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 считала исковые требований не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в письменном виде. Дополнительно пояснила, что истец был участником 2-х ДТП – первое произошло 12.02.2017 г., по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 224764,90 руб., второе – 17.02.2017 г., по которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44053,59 руб. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку имелись сложности в определении размера ущерба с учетом 2-х ДТП. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривает. Просит снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как представленное экспертом ООО Компании «НОВОЭКС» заключение опровергнуть заключением судебной экспертизы, что говорит о низкой квалификации эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4с ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 года в 16 час. 55 мин. у дома № 16 по ул. Садовая с. Морозово Искитимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза государственный номер Номер под управлением ... и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер Номер под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ФИО4 и.А., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, УИН 18810054160010972735.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом предоставил весь необходимый пакет документов. 

Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату 03.04.2017 в размере 3900 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО Компании «НОВОЭКС» № 05-05/17-Б от 10.05.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджео государственный номер Номер, стоимость ремонта с учетом износа составляет 106 900 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 14 853 рубля.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта, с приложением необходимых документов, в связи с чем страховая компания 24.05.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 40153,60 рублей. 

В связи с возникшим между сторонами спором о том, какие механические повреждения были получены транспортным средством, принадлежащим истцу, в ДТП, имевшем место 17.02.2017 г., а также о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЭКСИС»).

Согласно заключению эксперта № 06/10-2017 от 22.11.2017 года, в результате ДТП от 17.02.2017 г. на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер могли образоваться повреждения: накладка двери задней левой – царапины, задиры пластика, излом в задней части с отделением фрагмента; дверь задняя левая – деформация панели на площади поверхности до 20%; накладка левой подножки – задиры пластика, трещина в задней части; колесо легкосплавное R17 – глубокие царапины и задиры металла, локальные смятия наружной бортовой закраины; шина заднего левого колеса Nokian Hakkapeliitta 7265/65К17 (шип) – задиры материала наружной боковины, нарушение целостности каркаса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляет 58700,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП 17.02.2017 г., на дату ДТП составляет 7539,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не оспаривались сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер невыплаченной страховой суммы составляет 22185,40 руб. (58 700 (стоимость ремонта транспортного средства) + 7 539 руб. (утрата товарной стоимости) – 3 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 40153,6 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наличием сложностей в определении размера ущерба по причине участия автомобиля истца в 2-х ДТП признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Истец свою обязанность исполнил, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом по организации проведения независимой технической экспертизы для установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место 17.02.2017 г. и определения размера реального ущерба, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, объема повреждений и размера причиненного ущерба.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 г. ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 3 900 рублей, и 24.05.2017 г. в размере 40153,60 руб., всего 44053,60 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд не может согласиться с правильностью расчета неустойки, представленной истцом, и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке.

Подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 23.05.2017 с суммы 62 339 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 36 дней с 18.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

Страховщик удерживал 62 339 рублей (58700 руб. + 7539 руб. = 66239 руб. – размер страхового возмещения. 66239 руб. – 3900 руб. = 62339 руб.).

62 339 рублей х 1 % = 623 рубля в день.

36 дней просрочки х 623 рубля = 22442,04 рубля,

а также неустойка после выплаты части возмещения 40153,6 руб. за период с 24.05.2017 по 18.12.2017 на сумму 22185,40 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 219 дней с 24.05.2017 по 18.12.2017

Страховщик удерживал 22185,40 рублей.

22185,40 рублей х 1% = 221,8 рублей в день

219 дней просрочки х 221,8 рублей = 48574,20 рублей.

Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на 18.12.2017 г. составляет 71016,24 руб. (22442,04 руб. + 48574,20 руб.).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, что не было учтено судом первой инстанции. 

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соответствующего ходатайства, заявленного стороной ответчика, к возникшим правоотношениям должен применяться п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом баланс интересов сторон, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не должна служить средством обогащения.

С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения суд считает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 руб., тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11092,70 руб. (22185,40 руб. х 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77699,40 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб., оплаченный ООО Компании «НОВОЭКС» за проведение экспертизы об определении размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 16000 руб. учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем оказанных услуг, а также конкретные обстоятельства, небольшую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 865,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22185,40 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы 6 000 руб., штраф в размере 11092,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., всего 80278,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 865,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина