ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

13 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Боцманова А.Ю., представшего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – А. А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 12.01.2006 Кемеровским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, 10.08.2010 по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2010 условно-досрочно освобожден из УН-1612/44 г. Белово Кемеровской области на срок 3 года 6 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.08.2016, около 22 часа 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее А. А.Р., а именно, сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», на счету которых денежных средств не было, мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей, и не представляющие материальной ценности две банковские карты «ПАО «Сбербанк», зарегистрированные на имя А. А.Р. – «VISA Momentum» 

<

...> и «VISA Classic» 

<

...>, причинив потерпевшему А. А.Р. ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, пояснив, что признает вину в хищении мобильного телефона «

<

...>» с чехлом и двумя сим-картами, при этом, не признает вину в хищении мужского портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, и двух банковских карт «ПАО «Сбербанк». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 20.08.2016 к нему обратился знакомый – М. С.Ф., и попросил помочь заступиться за ранее незнакомую ему девушку, как позже узнал М. Е.Р., которой угрожал ранее незнакомый ему А. А.Р. Он согласился и совместно с М. С.Ф. приехал в район Тырган г. Прокопьевска, где вместе с ранее незнакомыми ему М. Е.Р., Ш. А.А. и Г. О.И. пришел в квартиру по 

<

...>, в которой проживал А. А.Р. Находясь в указанной квартире он с тумбочки, стоявшей при входе в комнату, взял телефон «Самсунг». В этот момент А. А.Р. сидел в комнате на диване, также в комнате находились М. С.Ф. и Г. О.И., а М. Е.Р. и Ш. А.А. находились в коридоре, при этом, то выходили из квартиры, то обратно заходили. Он не знает, видел ли кто-либо из присутствующих в квартире факт того, что он взял этот телефон, ему никто никаких замечаний не делал, он думал, что взял телефон тайно. Мужское портмоне с денежными средствами и банковские карты в квартире А. А.Р. он не брал. 

Из показаний допрошенного 01.09.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 44-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах августа 2016 года, он вместе со своим знакомым – М. С.Ф., по просьбе последнего, приехал в район Тыргана г. Прокопьевска, чтобы разобраться с обидчиком ранее незнакомой ему девушки. Находясь в районе Тыргана г. Прокопьевска он вместе с М. С.Ф., и ранее незнакомыми ему двумя девушками и парнем, пришел к ранее незнакомому ему парню в квартиру, адреса которой не знает. В комнате указанной квартиры, на диване, он увидел избитого парня, как понял обидчика незнакомой ему девушки, а рядом с диваном стоял стол, на котором лежали сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, две карты и кошелек черного цвета. При этом избитый парень говорил, чтобы забирали телефон, кошелек и карты, только чтобы ушли. Он взял эти сотовый телефон, две карты и кошелек, в присутствии избитого парня, так как телефоном хотел пользоваться, с карт хотел снять денежные средства, а из кошелька хотел забрать денежные средства. После того как все ушли из квартиры, он приехал на ул. Селиванова в г. Прокопьевске, где при помощи одной из находившихся с ним девушек пытался снять денежные средства с похищенных двух банковских карт, однако, ничего не получилось, так как были неверные пин-коды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний допрошенного 22.11.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он подтвердил и дополнил, что у А. А.Р. он похитил сотовый телефон «Самсунг», две банковские карты и кошелек, в котором находилось 

<

...> рублей, при этом, сотовый телефон позже отдал сотрудникам полиции, две банковские карты и кошелек выкинул, а денежные средства потратил на свои нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их в той части, что похитил кошелек с денежными средствами, в связи с тем, что этого не совершал, пояснив, что давал такие показания, так как ему в то время все надоело, хотел, чтобы от него отстали. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том 

<

...>, л.д. 14-18), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым – М. С.Ф., по просьбе последнего заступиться за ранее незнакомую ему М. Е.Р., которой угрожал ранее незнакомый ему А. А.Р., пришел в квартиру к последнему. В указанную квартиру вместе с ним пришли ранее незнакомые ему Ш. А.А. и Г. О.И. В комнате квартиры А. А.Р., на столике, он увидел сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом, а также портмоне с денежными средствами в сумме 3 600 рублей и две банковские карты, которые забрал себе. В тот момент, когда он забирал телефон, портмоне и банковские карты, рядом стояла М. Е.Р., которая ему ничего не говорила. Ранее он ошибочно указывал на то, что похищал телефон, портмоне и банковские карты в присутствии А. А.Р., так как вспомнил, что последний совместно с М. С.Ф. и Г. О.И. в этот момент находился на балконе. Позже он попросил М. Е.Р. помочь ему снять с банковских карт денежные средства в банкомате, расположенном на 

<

...> в г. Прокопьевске, но снять денежные средства не получилось, так как ввели неверные пин-коды. Две банковские карты и портмоне он выкинул, а денежные средства в сумме 3 600 рублей потратил на свои нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний допрошенного 09.03.2017 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 37-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с перечнем и объемом похищенного им 20.08.2016 у А. А.Р. согласен. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их в той части, что похитил кошелек с денежными средствами и две банковские карты, при этом, не смог объяснить противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов 01.09.2016, 22.11.2016, 08.03.2017 и 09.03.2017 при производстве предварительного расследования, в части его причастности к совершению 20.08.2016, около 22 часов 00 минут, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, хищения сотового телефона «

<

...>» с чехлом и двумя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», мужского портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, двух банковских карт «ПАО «Сбербанк» на имя А. А.Р., суд отмечает их как убедительные, стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие и согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные показания подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенных в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а затем и предъявленного ему обвинения, детально и подробно показав свою роль в совершенном им преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не причастен к хищению мужского портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей и двух банковских карт «ПАО «Сбербанк», принадлежащих А. А.Р., и отвергает их, так как эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, не логичные, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как способ защиты с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. А.Р. показал, что 20.08.2016, в вечернее время, спал в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

...>, которую арендовал. Он проснулся от того, что его рукой толкал ранее незнакомый ему М. С.Ф., после чего он почувствовал удар сзади по голове, как позже понял, удар ему нанес ранее незнакомый Г. О.И. табуретом. Затем М. С.Ф. и Г. О.И. стали предъявлять ему претензии, что якобы он оскорбил ранее незнакомую ему М. Е.Р. При входе в комнату квартиры на столе лежали его сотовый телефон «Самсунг» с чехлом и двумя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», его мужское портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей и две банковские карты «ПАО «Сбербанк». Пока он разговаривал с М. С.Ф. и Г. О.И. видел, что ранее незнакомый ему ФИО1 стоял в коридоре, перед входом в комнату, к нему не подходил. Через некоторое время он увидел, что указанные им телефон, портмоне и банковские карты пропали. Общий ущерб от хищения составил 13 600 рублей, при этом в ходе предварительного расследования ему возвращен сотовый телефон, который он оценивал в 

<

...> рублей. 

Допрошенный при производстве предварительного расследования 01.09.2016, 11.01.2017 и 08.03.2017 в качестве потерпевшего А. А.Р., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 35-38, л.д. 195-198, том № 2, л.д. 24-26), с согласия сторон, подтверждал факт хищения 20.08.2016, около 22 часов 00 минут, из квартиры по 

<

...> сотового телефона «

<

...>» с чехлом и двумя сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», мужского портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, двух банковских карт «ПАО «Сбербанк» на его имя, указывал, что общий ущерб от хищения составил 

<

...> рублей, при этом в ходе предварительного расследования ему возвращен сотовый телефон, который он оценивал в 

<

...> рублей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего А. А.Р., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего А. А.Р. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ на факт хищения 20.08.2016 своего имущества из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, потерпевший А. А.Р. указывал в своем заявлении от 21.08.2016 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Е.Р. показала, что подтвердила факт того, что 20.08.2016, в вечернее время, она совместно с М. С.Ф., Г. О.И., ФИО1 и Ш. А.А. пришла в квартиру к А. А.Р., который ранее угрожал ей, в связи с чем, она обратилась за помощью, чтобы с последним разобрались. Она с Ш. А.А. то входила, то выходила из квартиры, и видела, как ФИО1 с прикроватной тумбочки, около дивана, взял телефон, при этом, последний не видел, что она с Ш. А.А. видит, что тот берет телефон. Она с Ш. А.А. говорила ФИО1 не брать телефон, но не знает, слышал тот это или нет. Затем Г. О.И. с этой же тумбочки взял мужское портмоне. После этого, она с ФИО1, по просьбе последнего, ездила к банкомату, расположенному по ул. Селиванова в г. Прокопьевске, и пыталась помочь снять деньги с банковских карт. ФИО1 называл ей пин-коды, но так как пин-коды были неверные, деньги снять не получилось. 

Из показаний допрошенной 07.03.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М. Е.Р. (том № 2, л.д. 1-5), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.08.2016, около 22 часов 00 минут, она совместно с М. С.Ф., Г. О.И. и Ш. А.А. пришла в квартиру к А. А.Р.. которого М. С.Ф. и Г. О.И. стали бить, в связи с чем, она побежала за ФИО1 Когда она поднялась в квартиру к А. А.Р., последний вместе с М. С.Ф. и Г. О.И. стоял на балконе, и она увидела, что ФИО1 забрал себе со стола сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, портмоне и две банковские карты. При этом, ФИО1 ей ничего не сказал, но видел, что она смотрела в его сторону в тот момент, когда тот брал эти вещи. После этого, она с ФИО1, по просьбе последнего, ездила к банкомату, расположенному по ул. Селиванова в г. Прокопьевске, и пыталась помочь снять деньги с банковских карт. ФИО1 называл ей пин-коды, но так как пин-коды были неверные, деньги снять не получилось. 

После оглашения указанных показаний свидетель М. Е.Р. заявила о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. С.Ф. показал, что 20.08.2016, в вечернее время, вместе со своим знакомым ФИО1, и ранее незнакомыми – Г. О.И., М. Е.Р. и Ш. А.А., пришел в квартиру к ранее незнакомому А. А.Р., чтобы разобраться с последним, так как тот угрожал М. Е.Р. и детям последней. Когда заходили в квартиру он видел, что на столике, рядом с диваном, лежал сотовый телефон с зарядным устройством и две банковские карты, но портмоне не видел. После того, как он с Г. О.И. поговорил с А. А.Р. и ехали обратно, в машине, толи у ФИО1, толи у М. Е.Р., видел две банковские карты, а морозов В.М. сказал, что девушки дали последнему сотовый телефон. 

Из показаний допрошенного 07.03.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М. С.Ф. (том № 1, л.д. 243-247), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.08.2016, около 20 часов 00 минут, он попросил своего знакомого – ФИО1, помочь заступиться за ранее незнакомую ему М. Е.Р., которой угрожал ранее незнакомый ему А. А.Р. ФИО1 согласился, и он вместе с последним, а также с ранее незнакомыми ему Г. О.И., М. Е.Р. и Ш. А.А. пришли в квартиру к А. А.Р., где он с Г. О.И. стал разговаривать с последним. После того, как все ушли из квартиры А. А.Р., ФИО1 сказал ему, что похитил в квартире у последнего сотовый телефон, портмоне и банковские карты. 

После оглашения указанных показаний свидетель М. Е.Р. заявила о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей М. Е.Р. и М. С.Ф., данные ими при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом. У свидетелей М. Е.Р. и М. С.Ф. нет каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, вместе с тем, показания данных свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

О правдивости показаний потерпевшего А. А.Р. свидетельствует справка из ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» от 21.08.2016 (том № 1, л.д. 11), согласно которой, А. А.Р. установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, лица, ушиб мягких тканей туловища, конечностей, алкогольное опьянение».

Кроме того, на правдивость показаний потерпевшего А. А.Р. указывает товарный чек № 

<

...> от 22.11.2016 (том № 1, л.д. 32), согласно которому, сотовый телефон «Samsung GT193001» приобретен в ООО «Сатурн» 22.11.2016 по цене 

<

...> рублей. 

О причастности подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевшего А. А.Р. свидетельствует протокол выемки от 30.08.2016 (том № 1, л.д. 87), в соответствии с которым у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung GT193001» с чехлом, который 07.09.2016 осмотрен (том № 1, л.д. 88-91), 07.09.2016 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 92), 07.09.2016 возвращен потерпевшему А. А.Р. (том № 1, л.д. 93-94).

Факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2016 (том № 1, л.д. 95-99), согласно которому, потерпевший А. А.Р. в лице, изображенном на фотографии № 2 (ФИО1), опознал мужчину, который 20.08.2016 в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, похитил принадлежащие ему сотовый телефон «

<

...>», мужское портмоне с денежными средствами и две банковские карты. 

Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2016 (том № 1, л.д. 12) с приложенной к нему схемой (том № 1, л.д. 14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область 

<

...>.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства факт открытого хищения последним имущества потерпевшего А. А.Р. не нашел своего достоверного и объективного подтверждения, так как установлено, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, в отсутствии потерпевшего А. А.Р., но в присутствии свидетелей М. Е.Р. и Ш. А.А., однако, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, при этом рассчитывал, что в ходе изъятия имущества потерпевшего А. А.Р. не встретит противодействия со стороны указанных свидетелей.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

В остальном причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества А. А.Р. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом А. А.Р., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения оконченным.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Боцманова А.Ю., об исключении из объема похищенного имущества, инкриминируемого подсудимому ФИО1, факта хищения мужского портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей и двух банковских карт «ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшему А. А.Р., суд считает не обоснованными и не состоятельными. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 12.10.2016 (том № 1, л.д. 81-83) ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и эписиндромом. После перенесенной черепно-мозговой травмы у ФИО1 сформировались такие черты характера как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, лживость, изворотливость, расторможенность влечений, склонность к самоповреждениям в психогеннотравмирующих ситуациях и асоциальным действиям. Однако, указанное расстройство личности не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с 2014 года по 2016 год получал амбулаторную психиатрическую помощь и психиатрическое освидетельствование с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой, эписиндром» (том № 1, л.д. 154), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (том № 1, л.д. 155).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства и полное признание им своей вины при производстве предварительного расследования; его раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы в связи с заболеванием; наличие на иждивении одного 

<

...> ребенка; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 не был инициатором прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему А. А.Р., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 

Адвокат Юшков М.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, а адвокат Боцманов А.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс