Дело №1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 19 июля 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием гособвинителя ФИО2, адвокатов Ткаченко И.В., Маковей А.А., подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживает 

<

адрес> первое отделение 

<

адрес> края, зарегистрирован 

<

адрес>Т-

<

адрес>, цыган, русским языком владеет и в переводчике не нуждается, гражданин РФ, образования не имеет, холост, на иждивении трое малолетних детей, невоеннообязанный, ранее не имеет судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, образование среднее- профессиональное, холост, не военнообязанный, ранее судимый Крыловским райсудом 

<

адрес> 11.05.2010 года по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ; судим Первомайским райсудом 

<

адрес> 17.08.2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 31.08.2017 года, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах 

ФИО3 24.12.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на территории СТФ, принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 2000 м восточнее 

<

адрес> кадастровый №, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, тайно похитили лом черного металла массой 260 кг, принадлежащего АО «Колос», на сумму 3640 рублей при следующих обстоятельствах.

24.12.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> около домовладения 155, расположенного по 

<

адрес> проживает ФИО4, ФИО3, обратился к ФИО4 с предложением совершить преступления – кражу чужого имущества- лома черного металла с территории СТФ, принадлежащей АО «Колос», расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а именно похитить и перевезти данный металлолом, так как у ФИО3 не имеется транспортного средства, то есть добраться самостоятельно к СТФ он не может и предоставить инструмент для резки металлических изделий. 

ФИО4 согласился на предложение ФИО3 совершить преступление. После этого, ФИО4, управляя принадлежащем ему автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО3 приехали на территорию СТФ АО «Колос», принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, с неохраняемой территории СТФ, принадлежащей АО «Колос», тайно похитили металлическую бочку, которую разрезали при помощи привезенного с собой газового резака. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через отверстие в стене, проникли в помещение корпуса №, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на территории СТФ АО «Колос», принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, откуда тайно похитили металлические уголки, трубы. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 порезанный металл, куски уголков, металлических труб и металлической бочки общим весом 260 кг, перенесли и погрузили в автомобиль «ГАЗ 2705 « государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Однако, ФИО3 и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками мобильной охраны ООО «Техада» Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 24.12.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на территории СТФ, принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, тайно похитили лом черного металла массой 260 кг, принадлежащего АО «Колос», на сумму 3640 рублей при следующих обстоятельствах.

24.12.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> около домовладения 155, расположенного по 

<

адрес> проживает ФИО4, ФИО3, обратился к ФИО4 с предложением совершить преступления – кражу чужого имущества- лома черного металла с территории СТФ, принадлежащей АО «Колос», расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а именно похитить и перевезти данный металлолом, так как у ФИО3 не имеется транспортного средства, то есть добраться самостоятельно к СТФ он не может и предоставить инструмент для резки металлических изделий. 

ФИО4 согласился на предложение ФИО3 совершить указанное преступление. После этого, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО3 приехали на территорию СТФ АО «Колос», принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, с неохраняемой территории СТФ, принадлежащей АО «Колос», тайно похитили металлическую бочку, которую разрезали при помощи привезенного с собой газового резака. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через отверстие в стене, проникли в помещение корпуса, №, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на территории СТФ АО «Колос», принадлежащей АО «Колос, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, откуда тайно похитили металлические уголки, трубы. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 порезанный металл, куски уголков, металлических труб и металлической бочки общим весом 260 кг, перенесли и погрузили в автомобиль «ГАЗ 2705 « государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Однако, ФИО3 и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками мобильной охраны ООО «Техада» Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сначала вину признал частично и пояснил, что на следствии он говорил, что 24.12.2018 года он искал автомобиль для перевозки металлолома, с СТФ ст. Павловской в ст. Октябрьскую, обратился к ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, у которого он увидел автомобиль Газель. Он объяснил ФИО4, что ему нужно перевезти металлолом, но он пояснил, что в данный момент он занят и не может перевезти металлолом и сказал подойти к 14 часам, что он и сделал. Подошел к ФИО4 снова он около 14 часов 30 минут 24.12.2018 года и они поехали за металлоломом, он ничего с ним не оговаривал, он объяснил ему только, что за перевозку он заплатит ему денежные средства, но точную сумму не сказал и также сказал ему, что бензин также оплатит самостоятельно, после чего они отправились на СТФ ст. Павловской, где припарковали автомобиль и он вышел из машины и начал собирать металлолом, после чего он сразу же нашел кучу металлолома, которую самостоятельно начал грузить в Газель, собрав данную кучу он уже хотел ехать домой, но увидел в кузове Газели резак, спросил у ФИО7 можно ли его взять и он ему не отказал, после чего он взял данный резак и вспомнил, что ранее он видел мусорный бак, который не мог унести, а с данным резаком он может разрезать, что он и сделал: отрезал от мусорного бака кусок, затем частично погрузил, через 2-3 минуты подъехала автомобиль «Нива» с тремя мужчинами и они начали кому-то звонить, как ему стало известно - хозяину данной фермы, после чего данные мужчины сообщили им, что скоро приедет хозяин данной фермы, но прошло несколько часов и он решил пойти домой, так как ему позвонила жена и сказала, что она плохо себя чувствует и попала в больницу, а у них дома трое маленьких детей. На следующий день он поехал к жене, в больницу, и весь день пробыл с ней, а на следующий день он отправился к ФИО4, для того чтобы поехать с ним в отдел полиции, где он сознался в совершении данного преступления. Он осознает, что совершил преступление, вину признает частично, кражу совершал один, в помещении ничего не брал, весь металл был на улице, в содеянном раскаивается. 

Затем полностью не признал себя виновным и пояснил, что 24.12.2018 года к нему обратился цыган в ст.Октябрьской, фамилии его он не знает и где найти не знает, пообещал заплатить чтобы он взял на себя вину в краже металлолома на СТФ в ст.Павловской ; он согласился и взял вину на себя, хотя на СТФ не был 24.12.2018 года и ФИО4 не знает, и никакой кражи не совершал ; на первых судебных заседаниях так же вину признавал как и на следствии, так как надеялся, что тот цыган всё же заплатит ему ; но вчера понял, что его обманули и решил рассказать правду, то есть что он вообще не причастен к этой краже и как всё происходило не знает, так как не был на СТФ и кражи не совершал. Протоколы признательных показаний на следствии подписывал в присутствии адвоката и подписи там стоят его, но сейчас настаивает, что эти показания не правдивые. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью не признал себя виновным и пояснил, что на следствии он говорил, что 24.12.2018 года к нему обратился ранее незнакомый ему цыган, в ходе общения узнал, что зовут его ФИО3, он подошел к нему около 10 часов и попросил чтобы он его отвез на заброшенную ферму в Павловском районе, за это он предложил ему денежные средства в сумме 3000 рублей, но он пояснил ему, что в данное время он занят и попросил его подойти позже, а именно в 14 часов 24.12.2018 года. ФИО3 пришел около 14 часов и они на автомобиле, принадлежащем ФИО4 Газель госрегзнак. № отправились в Павловский район на какую-то как он решил заброшенную, неогороженную ферму, на которой отсутствовали охранники и также он не видел, что имеется табличка обозначающая частную территорию или охраняемую. Машину он поставил на территории и в это время он находился в машине, а Андрей ушел собирать металлолом, также у него в автомобиле находился резак по металлу, который он постоянно возит с собой, так как постоянно нужно что-то перевозить и приходится разрезать металлические изделия по ходу своей деятельности. Через 30 минут Андрей принес к его автомобилю металлические изделия и при погрузке попросил его воспользоваться резаком для того чтобы разрезать мусорный бак, находящийся на территории данной фермы и примерно за 10 минут он отрезал часть от данной металлической конструкции и начал загружать ее в автомобиль, но в это время подъехали сотрудники частного охранного предприятия на автомобиле « Нива « белого цвета и сообщили ему, что данная территория охраняемая и является частной собственностью, чему он сильно удивился. Затем подъехали сотрудники полиции и по данному факту он дал показания, а ФИО3, не дождавшись полиции убежал с места происшествия ; Вину свою не признает, так как кражи не совершал, его попросил ФИО3 только перевезти металл с якобы заброшенной фермы ; Эти показания, которые он дал на следствии не правдивые, так как с ФИО3 он вообще не знаком и ФИО3 к нему не приходил и на ферме ФИО3 вообще не было ; В действительности 24.12.2018 года к нему домой пришел незнакомый цыган, это был не ФИО3, он ранее видел этого цыгана в ст.Октябрьской, но кто он, где он живет и как его фамилия он не знает ; Цыган попросил с фермы заброшенной перевезти металлолом и пообещал 2-3 тысячи рублей заплатить за перевозку. Он решил подзаработать и согласился только перевезти, ни на какую кражу он не давал согласия, так как думал, ферма заброшенная. Когда на ферме цыган погрузил металлолом, то подьехали охранники, цыган сбежал, а ему пришлось обьясняться, он написал явку с повинной и обьяснение, но ему не разьяснили права и не предложили адвоката ; Затем цыган привел к нему домой ФИО3 и сказал, что этот человек возьмет на себя всю вину по делу и признается в краже один. после этого он и ФИО3 дали показания, которые в деле, но эти показания не правдивые, от явки с повинной отказывается, но давал явку с повинной добровольно и при явке с повинной давления не было, просит его оправдать. 

Несмотря на полное непризнание вины подсудимого ФИО4, несмотря на частичное непризнание, а затем на полное не признание вины ФИО3, их вина доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11-оглы, ФИО12, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4; распиской о передаче на хранение лома металла ; распиской о передаче на хранение сварочного аппарата ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ;

В судзаседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что работает в АО «Колос» в должности исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил непосредственный начальник и сообщил о том, что мобильной группой обнаружены двое неизвестных мужчин, которые пытались похитить металлические изделия с территории и из корпуса № СТФ «Колос» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, контур №, данное СТФ в настоящее время законсервировано, но является действующим, стоит на балансе, на территории отключены коммуникации, но при их подключении СТФ может осуществлять работу. До недавнего времени в корпусах содержались животные. В корпусах имеются двери. В корпусе № были установлены металлические уголки и швеллера, которые были в последствии срезаны, но фактически они хранились в данном корпусе для дальнейшего использования, то есть корпус использовался как склад для хранения материальных ценностей предприятия. Территория СТФ охранялась службой наблюдения, осуществляющей наблюдение за объектами, принадлежащими АО «Колос». Также стало известно о том, что сотрудники охранного предприятия задержали двух граждан, до прибытия сотрудников полиции, перегородив дорогу автомобилю. При проверке организацией данных изделий обнаружили, что данные металлические изделия были учтены как металлолом, ранее этих мужчин не видел и не знал, со справкой стоимости согласен, данным преступлением предприятию материальный ущерб в сумме 3640 рублей. Однако, учитывая, что сотрудниками охраны данные граждане были задержаны и вывезти похищенное не успели, то есть все похищенное возвращено в хозяйство, претензий материального характера предприятие не имеет. Показания, данные на следствии подтверждает. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в декабре 2018 года он работал в ООО «Техада», контролером мобильной группы. В обязанности входит объезд и охрана объектов, принадлежащих ООО «Техада». 24.12.2018 года в 8 часов заступил на суточное дежурство. Во время объезда объектов вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 проезжали мимо территории СТФ, которая расположена в районе АЗС «Газпром» на автодороге «Дон» и увидели, что на территории находился автомобиль «Газель» белого цвета, который стоял между корпусами. В настоящее время данное СТФ законсервированное, но стоит на балансе, поэтому входит в объект охраны. Они заехали на территорию данного СТФ, подъехали к данному автомобилю. Это было около 15 часов 30 минут, более точно время указать не может. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин, одного из которых узнал Свидетель №2, он сказал, что он одного знает – это ФИО4. Он ему знаком еще с того времени, когда Свидетель №2 работал в полиции. Газель была цельнометаллическая, задние двери ее были полностью открыты, они прошли к автомобилю, посмотрели внутри автомобиля увидели, что там лежали части металлических изделий, которые были разрезаны на части, а именно фрагменты швеллеров, уголков, бочки и т.д. Кроме того, в автомобиле лежал кислородный баллон, газовый баллон, а также газовый резак с резиновыми шлангами. Они поинтересовались у них, что они тут делают, на что мужчины ответили, что срезают металл. ФИО4 сказал, что денег на жизнь не хватает, приходится срезать металл, где получиться. Свидетель №2 стал у них спрашивать, откуда они срезали уголки и швеллера, ФИО4 сказал, что они находились в корпусе, также он сказал, что в корпус они вдвоем проникли, через отверстие в стене и через это же отверстие вытаскивали срезанные уголки и швеллера. Как позже стало известно второго мужчину зовут ФИО3 кличка «цыган», сейчас он точно опознать ФИО3 не может, так как прошло время, но похожий, он потом убежал не дождавшись полиции. Они им пояснили, что данная территория и строения принадлежат ООО «Техада» и находится под охраной. После этого о случившемся сообщили руководству и в полицию. По приезду сотрудников полиции, стали проводить осмотр, когда прошли в помещение корпуса, из которого были похищены уголки и швеллера, ФИО4 и ФИО3 показали, где именно они срезали указанный металл, срезы на краях металла были свежие. Они показывали и рассказывали все сами, без какого-либо давления. Срезанные уголки и швеллера тяжелые, разрезаны были по длине фургона Газели. Следов волочения металла на земле не было, кроме того они сами говорили, что выносили их из корпуса вдвоем и сразу грузили в автомобиль. Показания, данные на следствии подтверждает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в декабре 2018 года работал в ООО «Техада», контролером мобильной группы. В обязанности входит объезд и охрана объектов, принадлежащих ООО «Техада». 24.12.2018 года в 8 часов заступил на суточное дежурство. Во время объезда объектов вместе с Свидетель №2 и ФИО10 проезжали мимо территории СТФ, которая расположена в районе АЗС «Газпром» на автодороге «Дон» и увидели, что на территории находился автомобиль «Газель» белого цвета, который стоял между корпусами. В настоящее время данное СТФ законсервированное, но стоит на балансе, поэтому входит в объект охраны. Они заехали на территорию данного СТФ, подъехали к данному автомобилю. Это было около 15 часов 30 минут, более точно время указать не может. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин, одного из которых узнал Свидетель №2, он сказал, что он одного знает – это ФИО4. Он ему знаком еще с того времени, когда Свидетель №2 работал в полиции. Газель была цельнометаллическая, задние двери ее были полностью открыты, мы прошли к автомобилю, посмотрели внутри автомобиля и увидели, что там лежали части металлических изделий, которые были разрезаны на части, а именно фрагменты швеллеров, уголков, бочки и т.д. Кроме того, в автомобиле лежал кислородный баллон, газовый баллон, а также газовый резак с резиновыми шлангами. Они поинтересовались у них, что они тут делают, на что мужчины ответили, что срезают металл. ФИО4 сказал, что денег на жизнь не хватает, приходится срезать металл, где получиться. Свидетель №2 стал у них спрашивать, откуда они срезали уголки и швеллера, ФИО4 сказал, что они находились в корпусе, также он сказал, что в корпус они вдвоем проникли, через отверстие в стене и через это же отверстие вытаскивали срезанные уголки и швеллера. Как позже стало известно второго мужчину зовут ФИО3 кличка «цыган». Они им пояснили, что данная территория и строения принадлежат ООО «Техада» и находится под охраной. После этого о случившемся сообщили руководству и в полицию. По приезду сотрудников полиции, стали проводить осмотр, когда прошли в помещение корпуса, из которого были похищены уголки и швеллера, ФИО4 и ФИО3 показали, где именно они срезали указанный металл, срезы на краях металла были свежие. Они показывали и рассказывали все сами, без какого-либо давления. Срезанные уголки и швеллера тяжелые, разрезаны были по длине фургона Газели. Следов волочения металла на земле не было, кроме того они сами говорили, что выносили их из корпуса вдвоем и сразу грузили в автомобиль. ФИО3 и ФИО4 были вместе на СТФ, он это помнит, но не дождавшись полиции ФИО3 убежал перед приездом полиции. Показания, данные на следствии подтверждает полностью. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Техада», контролером мобильной группы. В обязанности входит объезд и охрана объектов, принадлежащих ООО «Техада». 24.12.2018 года в 8 часов заступил на суточное дежурство. Во время объезда объектов вместе с Свидетель №1 и ФИО10 проезжали мимо территории СТФ, которая расположена в районе АЗС «Газпром» на автодороге «Дон» и увидели, что на территории находился автомобиль «Газель» белого цвета, который стоял между корпусами. В настоящее время данное СТФ законсервированное, но стоит на балансе, поэтому входит в объект охраны. Они заехали на территорию данного СТФ, подъехали к данному автомобилю. Это было около 15 часов 30 минут, более точно время указать не может. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин, одного из которых он узнал – это ФИО4 Ему он знаком по предыдущей работе, когда работал в полиции. Газель была цельнометаллическая, задние двери ее были полностью открыты, он посмотрел внутри автомобиля и увидел, что там лежали части металлических изделий, которые были разрезаны на части, а именно фрагменты швеллеров, уголков, бочки и т.д. Кроме того, в автомобиле лежал кислородный баллон, газовый баллон, а также газовый резак с резиновыми шлангами. Они поинтересовались у них, что они тут делают, на что мужчины ответили, что срезают металл. Он разговаривал с ФИО4 по данному поводу, и он сказал, что денег на жизнь не хватает, приходится срезать металл, где получиться. Он стал у них спрашивать, откуда они срезали уголки и швеллера, ФИО4 сказал, что они находились в корпусе, также он сказал, что в корпус они вдвоем проникли, через отверстие в стене и через это же отверстие вытаскивали срезанные уголки и швеллера. Как позже стало известно второго мужчину зовут ФИО3 кличка «цыган». Он им пояснил, что данная территория и строения принадлежат ООО «Техада» и находится под охраной. После этого о случившемся сообщили руководству и в полицию. По приезду сотрудников полиции, стали проводить осмотр, когда прошли в помещение корпуса, из которого были похищены уголки и швеллера, ФИО4 и ФИО3 показали, где именно они срезали указанный металл, срезы на краях металла были свежие. Они показывали и рассказывали все сами, без какого-либо давления. Срезанные уголки и швеллера тяжелые, разрезаны были по длине фургона Газели. Следов волочения металла на земле не было, кроме того они сами говорили, что выносили их из корпуса вдвоем и сразу грузили в автомобиль. ФИО3 и ФИО4 были вместе на СТФ, он это помнит, но затем ФИО3 убежал. Показания, данные на следствии подтверждает полностью. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павловскому району. 24.12.2018 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Павловскому району, выехал на место совершения преступления, территорию СТФ, принадлежащего ООО «Техада». Данная территория расположена в районе АЗС «Газпром», ФАД «Дон». По приезду на место, там находились сотрудники мобильной охраны ООО «Техада», три человека, кто именно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, стоял автомобиль Газель, цельнометаллический, белого цвета, а также мужчина. В автомобиле находились фрагменты металла, кислородный баллон, газовый баллон и газовый резак. Он поинтересовался, что произошло, работники мобильной группы сказали, что задержали двоих мужчин, которые похитили металл с территории СТФ и из помещения корпуса. На место он вызвал Следственно-оперативную группу. Работая на месте совершения преступления, он принял объяснение от ФИО4, который является жителем ст. Октябрьской Крыловского района. В объяснении ФИО4 пояснил, что вместе с Андреем по прозвищу «цыган», приехали на ферму, с которой, как сказал Андрей, можно взять металл. Металл они резали вдвоем как на территории, так и в корпусе и вместе с ФИО6 грузили в автомобиль. Объяснение было написано с его слов, без какого-либо давления, которое им было прочитано и подписано. Показания, данные на следствии подтверждает. 

В судзаседании свидетель Свидетель №7 отсутствует извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судзаседания в порядке ст.281 УПК РФ его показания, оглашены, где он пояснил, что он работает в должности с 2009 года и в его обязанности входит наблюдение за пациентами и оказание консультативной помощи, ведение медицинской документации, так гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит под наблюдением у врача-психиатра, с диагнозом умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать характер и тяжесть последствий своих действий. Данной психическое расстройство не исключает вменяемость, а именно гражданин полностью отдает отчет своим действиям и несет за них ответственность. По своему психическому состоянию ФИО3, осознает фактический характер своих действий, руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, так как при данном расстройстве способен давать отчет своим действиям и нести ответственность. 

В судзаседании свидетель Свидетель №6 отсутствует извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судзаседания в порядке ст.281 УПК РФ её показания, оглашены, где она пояснила, что у нее есть сожитель ФИО3, с которым они проживают около 10 лет и у них есть общие трое несовершеннолетних детей, они проживают вместе. Он принимает активное участие в воспитании детей и они называют его папой. ФИО6 всегда помогает материально и советами. 

В судзаседании свидетель Свидетель №5 отсутствует извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судзаседания в порядке ст.281 УПК РФ его показания, оглашены, где он пояснил, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит к нему приехал ФИО4 на автомобиле «Газель», с которым он знаком. Он попросил у него резак по металлу, который имеется у него в собственности, он согласился и дал ему резак. Приезжал он один. С ФИО3 он не знаком и никогда его не видел.

В судзаседании свидетель ФИО11-оглы пояснил, что ФИО3 очень часто работает у него по найму и он возит ему еду, знает его давно, 24.12.2018 года где -то около 10 часов дня он привозил ФИО3 еду и тот был дома, время точно не помнит, где-то 10-11 часов 

В судзаседании свидетель ФИО12 пояснил, что он ранее судимый, освободился из мест лишения свободы в 2016 году, с ФИО3 они соседи и находится в дружеских отношениях ; 24.12.2018 года где-то с 13 часов до 17 часов ФИО3 помогал ему по автомобилю и они находились вместе у него во дворе и ФИО3 никуда не отлучался. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые пытались совершить хищение лома черного металла в сумме 3500 рублей, принадлежащего АО «Колос». Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Газель госрегзнак №, имеется фототаблица к нему; Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Газель госрегзнак № и металлические изделия на весах, имеется фототаблица к нему; Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал где и при каких обстоятельствах была совершена кража. Согласно протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал где и при каких обстоятельствах была совершена кража ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен газовый резак, имеется фототаблица к указанному протоколу ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Газель госрегзнак №, имеется фототаблица к указанному протоколу ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лом черного металла, имеется фототаблица к указанному протоколу ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено объяснение ФИО4, имеется фототаблица к указанному протоколу ; Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, лома черного металла, газосварки, объяснения ФИО4 осмотрены вещественные доказательства ; Согласно объяснения ФИО4, он излагает обстоятельства ; Согласно расписки о передаче на хранение лома металла, передано на ответственное хранение ; Согласно расписки о передаче на хранение сварочного аппарата, передано на ответственное хранение ; Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4., они излагают обстоятельства дела. Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО3 вину полностью признал и изложил обстоятельства совершения им покушения на кражу; Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО4 изложил обстоятельства совершения кражи ФИО3 ; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО3 вину полностью признал и изложил обстоятельства совершения им покушения на кражу; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО4 изложил обстоятельства совершения кражи ФИО3 ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ. ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ. ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого ФИО3 в ходе следствия (протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал вину в покушении на кражу полностью и признал обстоятельства обвинения ) и отчасти в судзаседании ( сначала подтвердил свои показания на следствии, затем отказался от показаний данных на следствии ), которые не противоречат в указанной части показаниям подсудимого ФИО4 в ходе следствия ( протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил обстоятельства совершения покушения на кражу ФИО3 ) и отчасти в ходе судебного заседания (сначала подтвердил свои показания на следствии, затем отказался от показаний данных на следствии ), не противоречат в указанной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, не противоречит иным материалам дела, а именно :, заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия СТФ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколу осмотра места происшествия по автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого ФИО4 в ходе следствия ( протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил обстоятельства совершения покушения на кражу ФИО3 ) и отчасти в судзаседании ( сначала подтвердил свои показания на следствии, затем отказался от показаний данных на следствии ), показаниями самого ФИО3 в ходе следствия (протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал вину в покушении на кражу полностью и признал обстоятельства обвинения ) и отчасти в судзаседании ( сначала подтвердил свои показания на следствии, затем отказался от показаний данных на следствии ), которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, не противоречит иным материалам дела, а именно :, заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия СТФ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколу осмотра места происшествия по автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу ; протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 ;

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5,, так как их показания не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей объясняются давностью времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 и ФИО4 собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о его невиновности и непричастности к совершению преступления в виду якобы наличия алиби ( якобы и не был на СТФ, а его попросил какой-то цыган взять на себя его вину и т.д.) - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления ФИО3 по ст.158 ч. 2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ не доказана, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным ФИО3 - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, и материалам дела : свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 указывают в судзаседании на ФИО3 как на человека похожего на гражданина застигнутого при совершении кражи на СТФ ДД.ММ.ГГГГ, точные подробности не помнят за давностью времени. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела; Доводы же защиты о невиновности, непричастности и наличии алиби ФИО3 не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы носят субьективный характер и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, и иным материалам дела; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1и свидетелей не имеется, они дают последовательные показания, подтверждают свои показания данные в ходе предварительного следствия ; При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый ФИО3 выдвигают доводы о невиновности, непричастности, наличии алиби и подсудимый ФИО3 изменяет показания с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное и с целью увести от ответственности за содеянное ФИО4, ; Оценивая показания свидетелей ФИО11-оглы, ФИО12 суд считает, что их показания не могут быть приняты как достоверные, так как их показания в указанной части противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, противоречит иным вышеуказанным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетели ФИО11-оглы, ФИО12 добросовестно заблуждаются руководствуясь ложнопонимаемым чувством гуманизма, товарищества и добрососедства. 

Доводы подсудимого ФИО13 и защиты о его невиновности и непричастности к совершению преступления ( якобы какой-то цыган, это якобы был не ФИО3, совершил покушение на кражу, а ФИО4 только хотел помочь ему перевезти металл, думая, что СТФ заброшенное, а потом якобы этот цыган попросил ФИО3 взять на себя его вину и т.д.) - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления ФИО4 по ст.158 ч. 2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ не доказана, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным ФИО4 - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, и материалам дела : свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 указывают в судзаседании на ФИО3 как на человека похожего на гражданина застигнутого при совершении кражи на СТФ ДД.ММ.ГГГГ, точные подробности не помнят за давностью времени. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела; Доводы же защиты о невиновности, непричастности ФИО4 не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы носят субьективный характер и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, и иным материалам дела; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1и свидетелей не имеется, они дают последовательные показания, подтверждают свои показания данные в ходе предварительного следствия ; При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый ФИО4 выдвигают доводы о невиновности и изменяет показания с целью уйти подсудимому ФИО4 от ответственности за содеянное ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обьективно не имеется, так как каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено и оснований для оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ объективно не имеется по уголовному делу : и ФИО4 и ФИО3 не оспаривают, что именно явку с повинной осуществили добровольно и никакого давления на них не оказывалось ; При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от явки с повинной у ФИО3 и у ФИО4 следует рассматривать как способ защиты, желая уйти от ответственности за содеянное. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4 поскольку сам он отрицает наличие каких-либо психических заболеваний, согласно справке врача психиатра ФИО4, на учете в психиатрическом кабинете не состоит. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3, поскольку имеются показания врача-психиатра ФИО14 о том, что по своему состоянию здоровья ФИО3 понимает значение своих действий и отдает отчет в своих действиях, оснований для проведения психиатрической экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237ч.1 п.1 УПК РФ не имеется : по смыслу УПК РФ установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные судом нарушения должны быть неустранимы в ходе данного судебного разбирательства ; в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимого ФИО4 о том, что в ходе следствия оказывалось давление на ФИО4 ( угрозы отобрать автомобиль, газо-сварочный аппарат и т.д.), в том числе со стороны следователя, - эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются голословными утверждения подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе следствия выдвигаются с целью уйти от ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет троих малолетних детей, состояние здоровья ( умственная отсталость легкой степени, туберкулез), осуществил в ходе следствия явку с повинной и активно способствовал в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( хотя и отказался в судебном заседании, но не оспаривает, что явку с повинной осуществил добровольно ).

В соответствии со ст. 61ч.1п.»г, и» УК РФ судом установлено смягчающее обстоятельство : наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть троих малолетних детей, осуществил в ходе следствия явку с повинной и активно способствовал в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( хотя и отказался в судебном заседании, но не оспаривает, что явку с повинной осуществил добровольно ) ; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 ч.1УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи и на условия жизни семьи ФИО3 

Применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее судимый, рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья ( страдает туберкулезом, ВИЧ ), гражданская жена страдает серьёзными хроническими заболеваниями, осуществил в ходе следствия явку с повинной ( хотя и отказался в судебном заседании, но не оспаривает, что явку с повинной осуществил добровольно ).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ судом установлено смягчающее обстоятельство - осуществил в ходе следствия явку с повинной ( хотя и отказался в судебном заседании, но не оспаривает, что явку с повинной осуществил добровольно ) ; отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ является рецидив преступлений ( ранее судимый Крыловским райсудом Краснодарского края 11.05.2010 года по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ; судим Первомайским райсудом г. Краснодара 17.08.2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 31.08.2017 года, судимости не погашены), то есть имеются основания для применении ст.68 ч.2 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи и на условия жизни семьи ФИО4. 

Применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Применение ст.68 ч.3 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ --- триста часов обязательных работ 

Меру пресечения ФИО3 подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.30 ч.3 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ --- один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 подписка о невыезде изменить заключением под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года. 

Время заключения ФИО4 под стражей с 19 июля 2019 года по вступление приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3.07.2018 года ) из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено. 

Председательствующий :