Дело №2-270/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 51 389 рублей 10 копеек, штраф в сумме 15 561 рубль, сумму финансовых санкций в размере 600 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 27.11.2018 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случившееся ДТП страховым случаем, однако страховую выплату произвело с существенным занижением в сумме 156 870 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 226 300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных останков составляет 24 024 рубля. 28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы недостающего страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 41 957 рублей 30 копеек, штраф в сумме 8 315 рублей, сумму финансовых санкций в размере 600 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, в соответствии с заключением, составленным ООО «Равт-Эксперт». В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, поскольку в доверенности истца не конкретизировано участие представителя именно в рассматриваемом деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 03.12.2018 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и 27.12.2018 перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 156 870 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО 1 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 199 300 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля равна 212 016 рублей, сумма годных останков 24 024 рубля. 28.01.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 180 200 рублей, среднерыночная стоимость подобного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 213 100 рублей, стоимость годных останков 39 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая и выполнения истцом своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Пунктом «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО2, в рамках исполнения судебного определения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразна, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 630 рублей (213100–39600)-156870=16630), что соответствует разнице среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных останков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 23 декабря 2018 года, а выплата недостающей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, то срок для начисления неустойки исчисляется с 24 декабря 2018 года по дату подачи уточненного искового заявления – 06.08.2019г., то есть 224 дня, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит 36 752 рубля 30 копеек (173500 х 1% х 3)+16630*1%*221). 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 10 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (16630/2 = 8315), то есть 8 315 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 600 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Положения абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае неприменимы, поскольку страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что по вине ответчика, истцу выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом понесены расходы по плате услуг эксперта-техника ИП ФИО 1 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2019 и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №987450 от 14.12.2018.

Суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, поскольку несение таковых было необходимо истцу для защиты нарушенного права, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 6 500 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не конкретизировано участие представителя именно в рассматриваемом деле являются несостоятельными, поскольку согласно доверенности № от 14.01.2019г. ФИО4 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 27.11.2018, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть для участия в рассматриваемом деле.

30.07.2019г. в адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО4 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 1 683 рубля 35 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 16 630 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 55 445 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Получатель индивидуальный предприниматель ФИО2, Банк АО «Тинькофф Банк», расчетный счет: 40№, корр.счет: 30№, БИК 044525974, ИНН 

<

***>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 983 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: подпись