Судья I инстанции – фио УИД 77RS0027-02-2024-015654-08

№33-8290/26

№13-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года 	 адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6105/2017, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2017 года исковые требования ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6105/2017, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 16 июня 2023 года между адрес на ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № РК-06/774-23, по которому к ООО «НБК» перешло право требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал».

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ПКО «НБК».

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции применительно к положениями ст.ст.44, 112, 430, 432 ГПК РФ указал, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника не ведется, сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат; с настоящим заявлением заявитель обратился только в 2024 году, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, не имеется, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2017 года исковые требования ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 09.12.2017 года.

Исполнительный лист сформирован 25.04.2023 года.

Договор уступки между адрес (далее Банк) и ООО «НБК» заключен 16.06.2023 г., при этом решение суда не исполняется с 2017 г., о чем взыскатель и заявитель не могли не знать.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что исполнительный лист был сформирован; согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется; сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат; с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только в 2024 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечении 7 лет после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, равно как и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы, что судом не проверены доводы о выдаче дубликатов исполнительных документов, а также, что из информации ФССП России невозможно отследить, когда исполнительный лист возвращен взыскателю, являются несостоятельными, поскольку заявитель при заключении договора уступки прав требования с Банком не лишен был возможности получить данные сведения у Банка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были проверены общедоступные сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство в отношении должника по настоящему делу не возбуждалось.

Взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей либо в Банк и получить информацию о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, либо сведений об отказе в предоставлении сведений по запросу заявителя не представлено.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 г.

фио	 ФИО1