№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 августа 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием заявителя -- ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «ИНИЦИАТИВА МЕТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ИНИЦИАТИВА МЕТ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНИЦИАТИВА МЕТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что о штраф им оплачен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что данный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ; о наложении на него штрафа 30 000 рублей должностным лицом антимонопольной службы по Нижегородской области узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проживал по месту регистрации, куда поступали извещения. ДД.ММ.ГГГГ,то есть, до составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, оплатил данный штраф. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня). 

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1248-ФАС52-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ИНИЦИАТИВА МЕТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вышеуказанное постановление направлено заказной корреспонденцией исх.№СС-11/2648 отправлено по неверно указанному почтовому адресу.В связи с этим, постановление направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией исх. №СС-11/2648 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что адресат не явился за получением отправления, письмо направлено обратно отправителю и прибыло в место временного хранения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. 

Должностное лицо, составившее протокол указывает, что постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не представлялась и предусмотренный законом срок для оплаты ФИО1 данного штрафа в добровольном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей отсутствуют, ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Однако, с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в том числе и отсутствие события административного правонарушения.

Так, согласно представленному суду материалу, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-ФАС52-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, штраф был оплачен до составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 указал, что в настоящее время он проживает по месту регистрации, ранее проживал по адресу: Самара, Солнечная, 13-104, о производстве по ст. 20.25 КоАП РФ не знал, в проитивном случае прибыл бы к мировому судье. 

При таких обстоятельствах, суд в силу действующего законодательства полагает, что ФИО1 исполнил возложенное на нее наказание, в связи с чем, суд в силу ст.2.1 КоАП РФ не усматривает в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с этим, в силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ИНИЦИАТИВА МЕТ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: С.Н.Афанасьева