Судья первой инстанции Гурская А.Н. 

(дело:1-180/2024, №) Дело № 22-94/2025

(22-6576/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Цоя С.П.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заблоцкого Е.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19.11.2024 года, которым 

ФИО1 ФИО18, ..., судимый:

1) 29.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

2) 27.05.2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 29.08.2018 года) УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года,

26.08.2021 года освобожденный по отбытию основного наказания,

25.08.2024 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 18.06.2024 года автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами по приговору от 27.05.2020 года и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением от 30.09.2022 года за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор слишком строгим, жестоким. Просит назначить ему более мягкий вид наказания. Он не представляет никакой угрозы и опасности для общества, является полноценной ячейкой общества, вину признает, в содеянном раскаивается.

Сел за руль вынужденно. Его гражданская супруга, с которой подал заявление в ЗАГС, страдает повышенным давлением. Ей необходимо было приобрести лекарства. Результат предыдущих наказаний был достигнут. Он более не употребляет алкоголь, и не садится за руль в алкогольном состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым и слишком суровым. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств уменьшить ФИО1 срок лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. государственный обвинитель Ахрарова В.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследованными материалами дела подтверждается склонность ФИО1 к совершению преступлений, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 никогда не имел права управления транспортным средством. 

Доводы о том, что он сел за руль вынужденно, поскольку ФИО7 почувствовала себя плохо не свидетельствуют о том, что он действовал в условиях крайней необходимости и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, сведений о его личности. 

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. ФИО1 назначено наказание с учетом принципа справедливости и задач уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями: 

- ФИО1 о том, что водительского удостоверения у него никогда не было. Он привлекался к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 18.06.2024 года управлял автомобилем, когда в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД; 

свидетелей:

- ФИО8 об управлении 18.06.2024 года ФИО1 по ее просьбе автомобилем; 

- Свидетель №2 об остановке автомобиля под управлением ФИО1, пояснявшего, что права управления транспортным средством не имеет, о чем были составлены соответствующие документы; 

- ФИО9, Свидетель №4 о присутствии в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и досмотре автомобиля.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора в достаточном объеме, позволяющем суду сделать вывод о виновности осужденного, о правильной правовой оценке его действий. Оснований для их переоценки не имеется. 

Суд апелляционной инстанции самооговора ФИО1 не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО1, от его защитника протоколы не содержат. 

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. 

Показания указанных выше лиц подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 30.09.2022 года; приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.05.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; осмотров предметов, документов в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» от 16.07.2024 года; ответом из УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.07.2024 года и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, приведенные в приговоре исследованы. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Доводы о том, что ФИО1 был вынужден сесть за руль автомобиля, поскольку его гражданской супруге необходимо было приобрести лекарства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам в приговоре дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований к их переоценке. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же положениям уголовного закона. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. 

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61, 63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства – посредственно. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых, в силу ч.6 ст. 86 и п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, к применению ст. 64 УК РФ, к назначению наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с ним у суда первой инстанции оснований не имеется. Данный вид дополнительного наказания является по санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обязательным. Срок, как основного, так и дополнительного наказания суд первой инстанции определил правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно строгим, суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции произведен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19.11.2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А., осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю