Дело № 2а-2132\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности от29.05.2017 г. ( л.д.7) и заинтересованного лица ФИО2, административного ответчика госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский ФИО3,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к госинспектору ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 чу, МО МВД России «Ачинский» о признании действий незаконными, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 о признании его действий незаконными, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи автомобиль OPEL CORSA (идентификационный номер (VIN) № и обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о внесении изменений собственника транспортного средства. Однако, в проведении регистрационного действия ей было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на замененный прежним собственником номерной агрегат- блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Считает данные действия должностного лица не законными, поскольку в соответствии с пунктом 15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. Прежний собственник автомобиля ФИО2 согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО «Атлантик Моторс», в том числе блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания модели №. Согласно акта сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанный блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания был установлен на принадлежащее ФИО2 транспортное средство OPEL CORSA (идентификационный номер (VIN) №. Согласно декларации на товары (страница 3), «описание товара» серийный номер блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания модели №, отсутствует. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантик Моторс» подтвердил факт продажи и установки на автомобиле ФИО2 указанного блока. Таким образом, фактически отношения купли-продажи блока цилиндров двигателя между ООО «Атлантик Моторс» и ФИО2 состояли, но не были оформлены одним документом, что не противоречит закону. Согласно ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи наступает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 14 Регламента предоставление государственной услуги осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ. Просит суд: 1. признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, препятствующие к осуществлению административным истцом своих прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений, 2. Обязать административного ответчика предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства с измененными регистрационными данными (замена блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания) OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2010, модель двигателя №, двигатель без №, кузов № №, цвет черный, на нового собственника-Извозчикову Л.Г., 3. Обратить решение к немедленному исполнению ( л.д.3-5).

Определениями Ачинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Ачинский» ( л.д.1), а также в качестве заинтересованного лица ФИО2( л.д.47)

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д.28-20, 35 ), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, не отрицал, что прежним собственником автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак 

<

***> являлся именно он, заменив в 2011 году блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, в ОГИБДД с заявлением о внесении в паспорт транспортного средства изменений, не обращался и в 2017 году продал автомобиль своей матери ФИО1 Дополнительно представил суду заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 30 000 рублей, затраченных ФИО1 на услуги своего представителя ФИО2(л.д.44)

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО4 извещена о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.39) с письменными возражениями по заявленным истцом требования, мотивируя тем, что на основании п. 3 Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии сведений об изменении маркировки, в связи с чем ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» при отказе в постановке автомобиля, приобретенного ФИО1 действовала в рамках действующего законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется. Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытие, поддельные, измененные номера установлен также абз. Пятым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 уже приобрела автомобиль с измененной маркировкой у прежнего собственника ФИО2, который, однако, приобретя и установив на автомобиле агрегаты, отличные от указанных в ПТС, с заявлением в ОГИБДД о внесении изменений в ПТС не обращался.( л.д.41-42)

Административный ответчик госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Ачинский ФИО3 в судебном заседании также по иску возражал, поддержав позицию представителя МО МВД России «Ачинский», изложенную в письменном отзыве. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно требованиям ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 825-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 670-О-О и др.).

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2010, модель и номер двигателя А12ХЕR №, с 2010 года принадлежал ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.11), свидетельством о его регистрации ( л.д.12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2010, модель и номер двигателя №,однако, без указаний на его номер ( л.д.13).

Обратившись через своего представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МВД России «Ачинский» с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства с сохранением регистрационных знаков ( л.д.10), ФИО1 получила отказ в проведении регистрационных действий по данному заявлению, основанный госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 тем, что в соответствии с п.24 и п. 15.5 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № и Приказом №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию ( л.д.9 ). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим административным иском об его оспаривании.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в период нахождения транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2010, модель и номер двигателя № № в собственности ФИО2, в 2011 году им был произведен ремонт автомобиля, в том числе демонтаж старого и монтаж нового блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в ООО «Атлантик Моторс», в результате чего установлен двигатель марки №, однако, без номера, что безусловно свидетельствует о расхождениях в данных транспортного средства, оставшихся в паспорте ТС и возникших в результате ремонта.

Ремонт автомобиля с установкой иных агрегатов, производился ФИО2 в ООО «Атлантик Моторс» на основании заявки на поставку деталей ( л.д.16), акта сдачи ремонтных работ ( л.д.17) и счета фактуры от 03.05.2011 г. ( л.д.18).

Факт выполнения указанных работ и приобретения ФИО2 деталей, в том числе блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в ООО «Атлантик Моторс», подтвержден указанным обществом по запросу суда ( л.д.31), при этом, из ответа ООО «Атлантик Моторс» следует, что каких-либо договоров между ним и заводом-изготовителем, где двигатель приобретался, не сохранилось, уничтожены в 2016 г.( л.д.34)

С 2011 года ФИО2, как собственник транспортного средства, произведший его ремонт и установивший на автомобиле иные агрегаты, отличные по своим идентификационным свойствам от указанных ранее в паспорте транспортного средства, в органы ГИБДД с заявлением о внесении в паспорт транспортного средства изменений, с предоставлением соответствующих документов, свидетельствующих о приобретении им данных агрегатов в установленном законом порядке, не обратился, продав свое транспортное средство ФИО1 в 2017 году в состоянии, не соответствующим данным паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика, отказавшего ФИО1 в постановке транспортного средства на регистрационный учет на ее имя, незаконными, не имеется.

Так, действительно, согласно абз. 5 пункта 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из требований пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, главным критерием для отказа в регистрации транспортного средства и соответственно не допущения его к эксплуатации на территории Российской Федерации, является несоответствие идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства, сведениям, указанным в представленных документах, а также соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2010, модель и номер двигателя А12ХЕR № при регистрации его в органах ГИБДД в 2010 году на имя собственника ФИО2, было допущено к эксплуатации на территории РФ именно в данном виде и с теми агрегатами, которые были указаны в его ПТС.

Ответственность за последующие изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства, сведениям, указанным в документах, несет собственник данного транспортного средства, произведший такие действия, который был обязан обратиться в регистрационные органы о внесении в ПТС его транспортного средства соответствующих изменений с предоставлением доказательств состоявшегося между ним и продавцом измененного агрегата договора, свидетельствующего о переходе права собственности. После чего, в случае внесения таких изменений в ПТС компетентным органом, транспортное средство вновь будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к эксплуатации. 

Так, согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку таких действий прежним собственником автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № ФИО2 не совершено, суд не имеет законных оснований для признания проданного им ФИО1 автомобиля с несоответствиями маркировки сведениям паспорта транспортного средства, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать данное транспортное средство на нового собственника и, таким образом, допустить его к эксплуатации на территории РФ. 

В определении от 7 декабря 2006 г. N 544-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, к которым относится паспорт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств соответствия замененного блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в 2011 году на автомобиле истца прежним собственником ФИО2, договор приобретения данного двигателя у завода изготовителя, не сохранился. Вместе с тем, в рамках настоящего административного искового заявления, суд лишен возможности проверки данного обстоятельства, поскольку предметом иска является оценка законности и обоснованности действий административного ответчика при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, при оценке которых суд приходит к выводу, что процедура предоставления такой услуги административному истцу, ответчиком не нарушена, отказ в регистрации предоставлен в предусмотренные законом сроки и надлежащем виде, основан на действующем административном регламенте.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона суд не находит оснований для признания оспариваемого действия административного ответчика незаконными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1, которая, однако, не лишена права избрать иной способ защиты.

При отказе в удовлетворении административного иска, не подлежат удовлетворению также и требования административного истца о взыскании с ответчиков судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к госинспектору ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 чу, МО МВД России «Ачинский» о признании действий незаконными, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2017 г.