К делу № 2-2356-2024

61RS0022-01-2024-001446-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И. А. 

При секретаре Морозовой К.А. 

Р

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, о признании права собственности на объект незавершённого строительства и приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства площадью застройки 300 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 614 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истец пояснила, что ответчик ФИО2 является ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В пределах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у ответчика, совместно с ответчиком, был возведен объект незавершенного строительства – фундамент, общей площадью 300 кв.м. Объект прошел техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом. Истец указывает, что объект незавершенного строительства в споре или обременении не состоит, каких либо иных лиц, заявляющих на него свои права – не имеется. Возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Спорный объект был возведен в период совместной жизни, в связи с чем, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю указанного имущества. 

Со встречным исковым заявлением к ответчикам обратился ФИО2, который, просил суд признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства лит. «О», степенью готовности 12%, площадью застройки 98,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 614 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, а также, привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с « для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома» на « блокированная жилая застройка». В обоснование встречного иска, истец пояснил, что по договору аренды № от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома. По договору уступки права аренды, истец принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате арендных платежей, по договору аренды № от 

<

дата> В пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у истца в аренде, им был возведен объект незавершенного строительства – фундамент, общей площадью 98,6 кв.м., степенью готовности 12%. Объект незавершенного строительства в споре или обременении не состоит, каких либо иных лиц, заявляющих на него свои права – не имеется. Истец не может зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в связи с тем, что объект возведен без разрешения Администрации г. Таганрога. Также, истец по встречному иску указывает, что признание права собственности на объект незавершенного строительства, без приведения в соответствие с ПЗЗ указанного земельного участка, не представляется возможным, так как, в связи с изменением в ПЗЗ, не предусмотрено возведение объекта строительства – малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 614 кв.м. При изменении в ПЗЗ, ответчик КУИ г. Таганрога не внес изменения в договор аренды № от 

<

дата>, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные ею исковые требования поддерживает, не возражает против удовлетворения встречных требований в части признания за ФИО2 права на ? долю объекта незавершенного строительства. 

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по нотариальной доверенности от 

<

дата> ФИО3 который указал, что встречные исковые требования поддерживает, в первоначальных исковых требованиях ФИО1 просит отказать. 

Также представитель ФИО3 действующий по доверенности от 

<

дата> в интересах ФИО1 поддержал требования основного иска, пояснил, что в иске ФИО1 имеется опечатка в части указания площади объекта-фундамента, просил считать верным его площадь 98,6 кв.м., вместо 300 кв.м., уточнив требования в этой части.

В судебном заседании представитель Администрации- ФИО4 действующий по доверенности от 

<

дата> возражал против удовлетворения основного и встречного иска, просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика КУИ г. Таганрога не явился, от представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии КУИ г.Таганрога, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В материалы дела представитель КУИ г. Таганрога направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено, в отношении не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, представителя Администрации г.Таганрога, допросив кадастрового инженера 

<

данные изъяты>, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в первоначально заявленных исковых требованиях следует отказать, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды № от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельный участок, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома». 

По договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата>, арендатор ООО «Центрдомнаремонт» уступил право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 614 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право аренды указанного земельного участка, на имя ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, имеющейся в материалах дела, согласно которой, аренда установлена с 

<

дата> на неопределенный срок. По мнению суда, договор аренды не расторгнут и является действующим, в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Также, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды № от 

<

дата> ФИО2 исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате арендной платы не имеется. 

Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у истца в аренде, им был возведен объект незавершенного строительства – фундамент, общей площадью 98,6 кв.м., степенью готовности 12%.

Объект лит. «О» прошел техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела. 

Согласно, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указано, п. 9 - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Ст. 41 ЗК РФ, регулирующая права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, согласно положений, которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, но являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно, ст. 269 ГК РФ, установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, из смысла приведенных положений гражданского и земельного законодательства, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в пользовании на законном основании, в том числе и арендатор земельного участка, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения. 

Истец по встречному иску предоставил суду заключение инженера-строителя ФИО6 № от 

<

дата> из которого следует, что фундамент – это конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. Согласно "Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023): 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); Таким образом, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект имеет конструктивные элементы – армированный бетонный пояс с Габаритными размерами: в плане 10,85м*9,09м; в разрезе 0,30м*0,60м, передающие нагрузки от строения на грунтовое основание, заглубленное ниже уровня земли, что позволяет определить его как – фундамент. Готовность составляет – 12%. Таким образом, объект исследования имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр» №б/н на момент обследования 07.12.2023г. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился объект исследования. В ходе инструментального обследования, а так же на основании представленных на исследование материалов, экспертом установлено, что: фактически объект незавершенного строительства, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет следующий состав конструктивных строительных элементов: фундамент – армированный бетон – имеет заглубление в грунт 30 см. и ширину 60 см.; готовность возведения объекта исследования – 12%.

Между тем, суд, давая оценку заключению специалиста 

<

данные изъяты> наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя ответчика КУИ г.Таганрога о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, соответствует технической документации. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению специалиста 

<

данные изъяты>. у суда основании не имеется. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение инженера-строителя 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> Выводы в представленном заключении, ответчиками не оспорены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании инженер-строитель 

<

данные изъяты> поддержал выводы, приведенные в заключении № от 

<

дата> Согласно, действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В материалах дела имеется выписка на земельный участок из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. № 506 (в ред. От 03.06.2021 г.), согласно которой, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж4. Расположение земельного участка определено относительно данных Росреестра. 

Согласно, ПЗЗ, зона Ж4 – является зоной жилой застройки смешанной этажности- индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Для вида разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, размещаемый объект – малоэтажный многоквартирный жилой дом, предельным минимальным размером земельного участка – 1000 кв.м.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 кв. м. был заключен с разрешенным использованием - для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, что не соответствует ПЗЗ. Таким образом, суд считает, что арендатор может использовать арендованный земельный участок, с учетом имеющегося фундамента, для строительства блокированного жилого дома, с минимальным размером земельного участка – 0,02 га на каждую блок-секцию. Истцом предоставлена схема застройки указанного земельного участка на три блок-секции, что соответствует общей площади земельного участка – 614 кв.м. и соответствует ПЗЗ. 

Ссылка ответчика, что спорный земельный участок расположен в зоне «Ж4» ПЗЗ г. Таганрога, в котором не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, сама по себе не имеет правового значения для настоящего спора, а лишь обосновывает заявленные исковые требования о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Суд полагает, что требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства должно быть рассмотрено в совокупности с требованием о приведении в соответствие с ПЗЗ разрешенного использования указанного земельного участка. Иначе, по мнению суда, продолжать строительство не представляется возможным, так как, в связи с изменением в ПЗЗ, арендатор, которым является истец по встречному иску, не может возводить объект строительства – малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 614 кв.м. Таким образом, суд считает доказанными встречные исковые требования и полагает, что встречный иск должен быть удовлетворён в полном объеме. 

Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 618, орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 данного закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений: об утверждении правил землепользования и застройки (ПЗЗ), либо о внесении изменений в ПЗЗ, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон. 

Согласно ч. 18.1 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о регистрации, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

Согласно ч. 20 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), а в случае, если требуется описание местоположения границ соответствующих зон, - в течение шести месяцев с даты принятия решений (актов). При этом описание местоположения границ соответствующих зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Таким образом, из указанных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу правил землепользования и застройки (изменений в них) представить в Единый государственный реестр недвижимости документацию подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

Суд, давая оценку возражениям ответчика КУИ г. Таганрога, находит их не состоятельными. КУИ г. Таганрога указывает, что договор аренды от 

<

дата> № прекратил свое действие в срок его окончания, т.е. 

<

дата>, однако, согласно письменного ответа КУИ г. Таганрога от 

<

дата> №, предоставленного ФИО2 на его заявление от 

<

дата>, в ответе было сообщено, что договор аренды от 

<

дата> № по соглашению сторон не расторгался. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, на дату 

<

дата> договор аренды являлся действующим, что противоречит позиции ответчика о его прекращении 

<

дата>

Судом установлено, что арендованный земельный участок ФИО2 использовался, что подтверждается техническим паспортом от 

<

дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о наличии возведенного объекта незавершенного строительства лит. «О». Право аренды указанного земельного участка, на имя ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой, аренда установлена с 

<

дата> на неопределенный срок.

КУИ г. Таганрога указывает в своих возражениях, что арендатором не представлены доказательства, что предпринимались меры к освоению земельного участка. Между тем, судом установлено, что по данному участку имелся судебный спор, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 

<

дата> Согласно, предоставленного суду заявления, ФИО2 

<

дата> обратился в КУИ г. Таганрога о внесении изменений в договор аренды от 

<

дата>, что он является арендатором. Таким образом, суд считает, что только после изменения договора аренды, арендатор имел право на освоение земельного участка. На 2019 год, согласно технического паспорта, был возведен объект незавершённого строительства, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств нарушения их прав и интересов, при удовлетворении встречных требований истца. 

При наличии представленных доказательств, суд считает, что отсутствие формального разрешения Администрации г. Таганрога на возведение спорного объекта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению, так как, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен с ФИО2 и истец по первоначальному иску не просит суд о разделе совместного имущества в соответствии с Семейным кодеком РФ. Суд считает, что истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты своего права. 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные истцом доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца по встречному иску, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершённого строительства лит. «О», степенью готовности 12%, площадью застройки 98,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 614 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. № 506 (в ред. от 03.06.2021 г.), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с « для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома» на « блокированная жилая застройка».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.