Уголовное дело № 1- 173/2019 года (№).

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 29 июля 2019 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи – Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Леоновой О.Н., защитника – адвоката ННО Левобережной коллегией адвокатов 

<

адрес> Двуреченской А.В.; при секретаре – Дыкиной Т.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 480 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)., в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)., в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 7468», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и получения материальной выгоды, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершил хищение принадлежащих ООО «Агроторг» 1 банку кофе «BUSH. Кофе ORIGINAL раст.нат.100 гр.» массой 100 грамм, стоимостью 321 рубль 91 копейка, без учета НДС, 1 банку кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100 гр.», массой 100 грамм, стоимостью 228 рублей 63 копейки без учета НДС, на общую сумму 550 рублей 54 копейки без учета НДС, взяв указанную продукцию со стеллажа витрины и положив с целью хищения под пояс джинсовых брюк, надетых на нем, после чего вынес похищенное с территории вышеуказанного торгового зала, выйдя из торгового зала указанного магазина, миновав кассовую зону, не оплатив за товар. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым, присвоив себе похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 550 рублей 54 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, который выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в свое отсутствие, согласно представленного им в суд письменного заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренные ст. ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 о назначении наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт по делу: полное признание им своей вины; явку с повинной (л.д.14) и его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего дознания подробных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания и третьей группы инвалидности, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное извинение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учётом изложенного, требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УПК РФ, обстоятельств данного уголовного дела; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления (публично извинился, возместил причиненный материальный ущерб), мнения потерпевшего, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, суд назначает наказания за содеянное, не связанное с лишением свободы; в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1 не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное иных видов наказания и применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении дела в суде защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> Двуреченская А.В., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 900 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 2 рабочих дня участия защитника Двуреченской А.В. в суде при осуществлении защиты ФИО1 – (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 1800 рублей.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> Пак А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме 1800 рублей 00 копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в общей сумме 1800 рублей 00 копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> Пак А.А. в сумме 1800 рублей 00 копеек, - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с № в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за два дня участия – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитника Двуреченской А.В. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1800 (одной тысячи восьмиста) рублей, - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- товарно-транспортные накладные № на 7 л., № на 6 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.