ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании долга за хранение автомобиля на платной автостоянке, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля на платной автостоянке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» приняло на хранение автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и осуществляло хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, между 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 91 360 рублей. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, задолженность по оплате услуг хранения не погасил, автомобиль со стоянки не забрал. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Вираж» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за хранение автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 760 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вираж» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес 230Е», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» приняло на хранение автомобиль «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществляло хранение данного автомобиля, начиная с 15.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по суточному тарифу 80 рублей в сутки на платной автостоянке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К Маркса, между 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Ответчик до настоящего времени не оплатил за хранение транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по оплате за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 91 360 рублей (л.д. 12). Ответчиком требование о погашение задолженности по хранению транспортного средства до настоящего момента не исполнено. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Вираж» в должности приемщика-кладовщика более 10 лет, автомобиль ответчика «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак 

<

***> стоит на платной автостоянке давно, более 3 лет, ее привезли на автостоянку на эвакуаторе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, то в ООО «Вираж» работает в должности охранника, автомобиль ответчика стоит на стоянке более 3 лет, привезли ее на эвакуаторе, оставив на 1 день, однако автомобиль стоит на стоянке до настоящего времени. ФИО3 в неисправном состоянии. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании положений п. 2 ст. 896 ГК РФ, при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность ответчика по хранению транспортного средства за период с 15.07.2015г. по 30.09.2018г. составляет 93 760 рублей (1172 дней х 80 – стоимость хранения за 1 день =93 760 рублей). 

Расчет проверен судом является арифметически верным, рассчитан исходя из прейскуранта цен, утвержденных генеральным директором ООО «Вираж» за период хранения автомобиля на платной автостоянке №.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, истец принял на хранение и осуществлял хранение транспортного средства «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, который на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за хранение, не принял мер к получению его со стоянки, суд приходит к выводу, что образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г. задолженность за хранение автомобиля в сумме 93 760 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 013 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вираж» задолженность за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 013 рублей, а всего взыскать 96 773 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова