дело № 2-78/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002959-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 9 декабря 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Золотуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсальная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста дробильных установок.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, произошел несчастный случай на производстве у ответчика (производственный участок. 7-й километр автодороги «Молодежный-Досатуй»), о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении наряд-задания (в устной форме), в результате несчастного случая на производстве, истец получил повреждения здоровья.

В пункте 9 названного акта изложены обстоятельства несчастного случая, согласно которым, истец в составе звена из трех человек получили производственное задание от руководителя ФИО3, на установку и закрепление над транспортной лентой малый конусный бункер, предварительно к бункеру были приварены монтажные скобы (петли, проушины) из арматуры 16 мм, для установки и последующего закрепления бункера необходимо было откорректировать его высоту над уровнем ленты транспортера в пределах 5-10 см для выполнения монтажного соединения, для ускорения процесса ФИО3 решил воспользоваться экскаватором в качестве подъемного корректирующего устройства.Перед началом работы он, в устной форме пояснил работникам, что в какой последовательности нужно делать, в момент подъема монтажная скоба (с левой стороны) со стороны истца оторвалась, и бункер резко осел вниз, в результате левая кисть истца оказалась между лентой транспортера и малым конусным бункером, что привело к травме.

Согласно пункту 9.2 указанного акта, истец получил следующие повреждения, рвано-ушибленная рана 5 пальца кисти с повреждением сосудисто-нервных пучков и сухожилий, сгибателей и разгибателей, рвано-ушибленная рана 4 пальца левой кисти, открытый перелом проксимальных фаланг 4-5 пальцев левой кисти со значительным смещением и угловой деформацией, продольный перелом средней и дистальной фаланги 5 пальца левой кисти без смещения.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница»), указанное выше повреждение относится к категории легких травм, однако истец с этим заключением не согласен.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ГАУЗ «Краевая больница №) следует, что истцу был установлен основной диагноз, травматическая ампутация основной фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытый оскольчатый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, была проведена операция (ДД.ММ.ГГГГ) ампутация 5-го пальца левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ ОР МОС основной фаланги 4-го пальца левой кисти спицей Киршнера. проводилась антибактериальная терапия, анальгетики, гипсовая иммобилизация левой верхней конечности. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация левой верхней конечности до 4-6 недель, в месте стояния спицы обработка кожи, перевязки, рентген контроль через 4 недели, ограничение физической нагрузки. ЛФК. по консолидации перелома удаление спиц Киршнера.

По мнению истца, полученная травма относится к категории тяжелых травм.

Как следует из содержания пункта 11 названного акта о несчастном случае на производстве, вина истца в произошедшем несчастном случае, отсутствует.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 151 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ просит суд: взыскать с ответчика ООО «Универсальная строительная компания» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере: 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3 

В судебном истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что последствием данной производственной травмы явилась полная ампутация мизинца на левой руке и повреждение безымянного пальца, в результате чего он не сгибается. Данные травмы являются для него препятствием для трудоустройства, связанного с работой руками, так как моторика двух пальцев левой руки нарушены. 

Представитель истца адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Универсальная строительная компания» - ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 53) о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменоо просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав истца, ответчика, заключение, участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основании.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в должности машиниста дробильных установок в ООО «Универсальная строительная компания», что следует из копии трудовой книжки (л.д. 23).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ машиниста дробильных установок ФИО2, ФИО6, ФИО7 получили производственное задание от руководителя ФИО3, на установку и закрепление над транспортной лентой малый конусный бункер, предварительно к бункеру были приварены монтажные скобы (петли, проушины) из арматуры 16 мм, для установки и последующего закрепления бункера необходимо было откорректировать его высоту над уровнем ленты транспортера в пределах 5-10 см для выполнения монтажного соединения, для ускорения процесса ФИО3 решил воспользоваться экскаватором в качестве подъемного корректирующего устройства. Перед началом работы он, в устной форме пояснил работникам, что в какой последовательности нужно делать, в момент подъема монтажная скоба (с левой стороны) со стороны истца оторвалась, и бункер резко осел вниз, в результате левая кисть истца оказалась между лентой транспортера и малым конусным бункером, что привело к травме. Вины ФИО2 в данном происшествии не установлено, лица допустившие нарушения правил охраны труда ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д. 7-11). 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказаны в судебном заседании, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 суд признает достоверными и допустимым доказательством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой кисти, сопровождавшаяся рвано-ушибленными ранами мягких тканей с повреждением сосудисто-нервных пучков и сухожилий сгибателя и разгибателя, рвано-ушибленной раной 4 пальца левой кисти, открытого перелома основной фаланги и оскольчатого перелома со смещением отломков средней фаланги 4 пальца левой кисти, травматической ампутацией 5 пальца на уровне пястно-фалангового сустава.

Эти повреждения, имеют характер тупой травмы, образовались одномоментно в результат травматического воздействия на кисть левой руки в проекции 4-го и 5-го пальцев, по морфологической картине, с элементами удара и сдавления между тупыми не дифференцируемым предметами, при обстоятельствах и в срок указанному в постановлении.

Степень (процент) значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ. согласно Таблице процентов стойко утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 100 «в»: культя на уровне основной фаланги или пястно-фалангового сустава (отсутствие пальца), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляет 10%, что соответствует средней степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Диагностированная тупая травма левой кисти, сопровождавшаяся рвано-ушибленными ранами мягких тканей с повреждением сосудисто-нервных пучков и сухожилий сгибателя и разгибателя, рвано-ушибленной раной 4 пальца левой кисти, открытого перелома основной фаланги и оскольчатого перелома со смещением отломков средней фаланги 4 пальца левой кисти, травматической ампутацией 5 пальца на уровне пястно-фалангового сустава, находится и примой причинной связи с полученной травмой.

Дефектов оказания медицинской помощи па этапах лечения в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Краевая больница №». не выявлено, помощь оказана своевременно в полном объеме.

Медицинская помощь ФИО2 при обращении в медицинские учреждения, была оказана своевременно в полном объеме.

Причиной выполнения дезартикуляции (ампутации) V пальца по данным представленных материалов выполнена по поводу сформировавшегося сухого некроза V пальца левой кисти, на фоне повреждения сосудисто-нервных пучков в момент травмы.

Медицинская помощь ФИО2 при обращении в медицинские учреждениябыла оказана своевременно в полном объеме (т.2 л.д. 6-12). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО2 обнаружены тупая травма левой кисти, сопровождавшаяся рвано-ушибленными ранами мягких тканей с повреждением сосудисто-нервных пучков и сухожилий сгибателя и разгибателя, рвано-ушибленной раной 4 пальца левой кисти, открытого перелома основной фаланги и оскольчатого перелома со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.138-139). 

Анализируя данные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает их допустимым и достоверными доказательствами, так как они выполнены компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в области медицины, научно обоснованы, доказательств, опровергающих их выводы стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истцу ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при которых работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего он утратил 10 % профессиональной трудоспособности, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывает тот факт, что им перенесено несколько хирургических операции, последствия в здоровье истца необратимы (невозможность восстановить ампутированный палец (мизинец), восстановить безымянный палец, что безусловно сказывается на его возможности трудиться руками, где требуется работа всех пальцев рук. 

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности степень тяжести вреда здоровью, отсутствие со стороны истца ФИО2 какой-либо вины в получении данной травмы, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Взыскание компенсации как в большей и в меньшей сумме суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) ФИО2 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Пляскина Д.И. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил представителю Пляскину Д.И. 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26). 

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд. 

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92),ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-197)интересы истца представлял его представитель – Пляскин Д.И. 

Полномочия Пляскина Д.И. подтверждаются ордером адвоката (т.1 л.д.6). 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, где представитель истца Пляскин Д.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «Универсальная строительная компания» 

<

данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции. 

Взыскание судебных расходов в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Универсальная строительная компания» суд взыскивает государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (1137536008114 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.