№ 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории ГО 

<

адрес> РБ» МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки – специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов сотрудниками ГИБДД на основании протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А), транспортное средство марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер «К 210 ЕУ 102», принадлежащее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия №, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставил без внимания. Общая сумма за хранение транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер «К 210 ЕУ 102» составляет 572 400 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 954 дн. * 24 час. = 28 896 час. * 25 руб. = 572 400 руб.). Просят взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 572 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 8 924 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору хранения в сумме 572 400 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер «К 210 ЕУ 102», которым управлял ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и помещен на специализированную муниципальную стоянку.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> РБ».

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял задержанным транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. 

Между тем определяя субъекта, на которое будет возложена ответственность по возмещению платы за хранение транспортного средства, суд исходит из следующего.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер «К 210 ЕУ 102», в котором произошло возгорание. Поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не имел водительского удостоверения, попросил друга ФИО2 сказать сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился он. 

Указанное подтверждается и письменными заявлениями, поступившие в адрес МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ».

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик ФИО1

Пунктом 6 Решения Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что срок хранения исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на штрафстоянке. Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Истцом представлен расчет задолженности за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 954 дн. * 24 час. = 28 896 час. * 25 руб. = 572 400 руб. 

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противопранной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ - спустя более двух лет после задержания автомобиля.

По его получении ФИО2 обратился к истцу с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил обстоятельства произошедшего, равно как и ФИО1 представил свои письменные пояснения об обстоятельствах задержания транспортного средства. Каких-либо мер после получения данных заявлений, в виде вызова должника, урегулирования вопроса возмещения задолженности, истцом предпринято не было.

В суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2,5 лет после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Кроме того, после направления уведомлений истец, установленных статьей 899 Гражданского кодекса РФ, действий не предпринял.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков до 572 400 руб., принимая во внимание состояние транспортного средства за период хранения, и исходя из того, что транспортное средство на момент задержания было не на ходу, в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать (после пожара), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО1, взыскав с него плату за хранение автомобиля в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 924 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова