Дело 2-419/2024

УИД 56RS0019-01-2024-000594-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Орск 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Цветковой Ж.В., Звягиной А.С.,

с участием представителя истца-помощника прокурора Советского района г. Орска Васильева Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Тремаскиной Л.П., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству,

установил:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилось к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 15.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01.01.2014 года по 25.03.2017год ФИО1, являясь директором ООО 

<

**>», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и являясь распорядителем денежных средств Общества, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, будучи лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, умышленно занизил налогооблагаемую базу по НДС за указанные налоговые периоды, что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет в размере 46 449 690,13 руб. В результате совершенных должностным лицом ООО «

<

**>» ФИО1 противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 46 449 690,13 руб. Данная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ признается убытком и подлежит возмещению лицом, его причинившим, - ФИО1

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации указанную сумму ущерба.

Представитель истца помощник прокурора Васильев Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Тремаскина Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Указали, что ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО «

<

**>» по вопросу правильности и своевременности уплаты налога за период 2015 года. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.06.2017 года о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислены НДС в сумме 32 277 138 руб. и пени в сумме 7 360 547,44 руб. Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 года указанное решение ИФНС признано недействительным. 

29.01.2018 года по сообщению ИФНС в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину не признал в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Федеральным законом № 51-ФЗ от 09.03.2022 года внесены изменения в ст. 14-144 УПК РФ и усовершенствован порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. Поводом для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении признается только материалы, которые направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обязательным условием является решение суда, вступившее в законную силу о доначислении сумм налога.

Представитель ответчика полагает, что вынесенное Ленинским районным судом г. Орска постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, не является безусловным основанием признания его виновности в совершении преступления, поскольку данный факт устанавливается приговором суда. Поскольку прокурором не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба государству, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России №14 по Оренбургской области ФИО2 просила удовлетворить исковые требования прокурора. Суду пояснила, что действительно решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 года решением ИФНС России по г. Орску от 30.06.2017 года о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислении НДС в сумме 32 277 138 руб. и пени в сумме 7 360 547,44 руб. признано недействительным, однако ни за отсутствием вины в правонарушении налогового законодательства, а недостаточностью доказательств в деятельности ООО «

<

**>» налогового правонарушения. Налоговым органом проводились проверки ООО «

<

**>» по достоверности предоставленных деклараций за период 2015 года, однако поскольку они ограничены сроками, установленными ст. 88 Налогового кодекса РФ, актов по итогам проверок не составлялось. 

Установив наличие нарушений обществом налогового законодательства, до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области, в 2017 году ИФНС обратилась в Следственный комитет о проведении совместной проверки деятельности общества. По итогам проверки за период с 2014 по 2017 год, следствием установлено, что руководитель ООО «

<

**>» ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложные сведения и предоставил их в налоговый орган, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, завысив налоговые вычеты по НДС путем отражения в бухгалтерском учете ООО «

<

**>» ложных сведений о фиктивных сделках с контрагентами. В результате ФИО1 как руководитель ООО «

<

**>» уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, что повлекло не поступление денежных средств в бюджет РФ 49 449 690,13 руб. 

Полагает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования по уголовному делу, в том числе руководителей, представителей контрагентов с которыми ООО «

<

**>» заключала фиктивные сделки. Также в уголовном деле имеется заключения экспертов, согласно которым установлено занижение вычетов налога на НДС, а также что подписи в сделках не принадлежат руководителям контрагентов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Орска 16.11.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно ч.2 ст. 28.1 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Прокурором Советского района г. Орска заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 года, которым решение ИФНС России по г. Орску от 30.06.2017 года о привлечении ООО «

<

**>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, не может иметь исключительно преюдициальный характер, поскольку налоговым органом не исчерпана возможность взыскания налоговых платежей. До принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области 11.10.2017года налоговым органом было направлено сообщение о преступлении в МУ МВД России «Орское» и по итогам проверки, проведенной в пороядке ст. 143 УПК РФ 29.01.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Федеральным законом № 51- ФЗ от 09.03.2022 года внесены изменения в ст. ст. 140-144 УПК РФ об обязательном условии возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении является вступившее в законную силу решение суда о доначислении сумм налога, суд признает несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено до издания указанного Закона.

Кроме того, из содержания ч.1.3 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Налоговым органом в МУ МВД России «Орское» направлены материалы для проверки наличия состава преступления в действия ФИО1, т.е. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования допрошены многочисленные свидетели (работники контрагентов ООО «

<

**>»), исследованы подлинники бухгалтерских и иных документов по сделкам, указанным Обществом в декларациях, проведены различного вида экспертизы, которыми установлено, что доля неуплаченного ООО «

<

**>» НДС от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 год в качестве налогоплательщика и плательщика страховых взносов составляет 91,87%. Согласно почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в товарных накладных, в договорах, доверенностях, выполнены не представителя контрагентов ООО «

<

**>», а иными лицами (листы 172- 187 обвинительного заключения). Суд также учитывает, представленные в судебном заседании выписки из лицевого счета ООО «

<

**>» за период с 2014 по 2017 годы, из которых следует уменьшение налога на прибыль организации. 

Таким образом, совокупность полученных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о нарушении ФИО1 законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

**>» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №.

В период с 01.01.2014 по 25.03.2017 ООО «

<

**>» располагалось по адресу: 

<

адрес>, и состояло на налоговом учете ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

В период с 01.01.2014 по 25.03.2017 ООО «

<

**>», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляло следующие виды экономической деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

На основании решения учредителя об учреждении Общества от 09.07.2011 года, единственным участником ООО «

<

**>», в том числе в период с 01.01.2014 по 28.10.2016 год, являлся ФИО1, владевший 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. На основании решения № единственного участника от 28.10.2016 года, участниками ООО «

<

**>», в том числе в период с 28.10.2016 по 25.03.2017 года, являлись ФИО1, владевший 

<

**> доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., и И.Н.И., владевший 

<

**> доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директор Общества ФИО1 в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом ООО «

<

**>», утвержденным решением единственного участника ФИО1 от 09.07.2011, нормами Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся единоличным исполнительным органом ООО «

<

**>», лицом, выполняющим управленческие, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, ответственным за полноту и достоверность сведений, вносимых в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «

<

**>», своевременную и полную уплату налогов в бюджетную систему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ООО «

<

**>» ФИО1 был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ФИО1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС, т.е. с целью получения налоговой выгоды, в период с 01.01.2014 года по 25.03.2017 года, находясь в помещении ООО «

<

**> расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовал проведение недействительных финансово-хозяйственных операций с 

<

**> без фактической поставки сельскохозяйственной продукции и иных товаров, выполнения работ, оказания услуг, в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «

<

**>», в том числе в книге покупок Общества счетов-фактур, выставленных 

<

**> в том числе НДС в общей сумме 46 890 526,13 руб.

В дальнейшем ФИО1, используя искаженные данные бухгалтерского учета Общества, содержащие названные ранее не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «

<

**>» с указанными контрагентами, в установленном законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации и предусмотренном в Обществе порядке организовал подготовку налоговых деклараций ООО «

<

**>» по НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в электронном виде, в с требованиями ч. 5 ст. 80 НК РФ организовал их подписание личной электронной подписью и электронной подписью лиц, действующих на основании доверенности от имени ООО «

<

**>», обеспечил их представление в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, посредством телекоммуникационных каналов связи. 

В результате искажения ФИО1 данных бухгалтерского учета ООО «

<

**>» путем отражения в нем вышеуказанных не соответствующих действительности сведений о якобы финансово-хозяйственных взаимоотношениях с 

<

**> и последующего включения ФИО1 заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «

<

**>» по НДС, с учетом завышения Обществом НДС с выручки от реализации товаров по счетам-фактурам, ООО «

<

**>» не был исчислен и уплачен НДС в бюджет Российской Федерации в общей сумме 46 449 690,13 руб. 

Поскольку ООО «

<

**>» в настоящее прекратило свое существование, возможность взыскания ущерба с юридического лица отсутствует, следовательно, имеются правовые основания для взыскания недоимки по НДС с ФИО1

При этом, суд отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение имущества ущерба государству, вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

**>) сумму недоплаченных ООО «

<

**>» налогов на добавленную стоимость в размере 46 449 690,13 руб. в бюджет Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова