УИД 77RS0023-02-2025-004907-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2023г. и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 49748/23/11010-ИП, которое 27 сентября 2024г. было окончено фактическим исполнением. Решением Тверского районного суда адрес от 26 марта 2024г. по делу 2-526/2024, вступившим в законную силу 16 мая 2024г., исполнительная надпись была отменена, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2020г. между адрес (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности до сумма, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, систематическим нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору, 09 ноября 2022г. ответчиком истцу был выставлен заключительный счет на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору на сумму сумма

Определением Вуктяльского судебного адрес от 13 января 2023г. по ходатайству истца был отменен судебный приказ, выданный ответчику по гражданскому делу № 2-5375/2022 на взыскание с истца задолженности по кредитному договору 

<

***>.

08 мая 2023г. и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере сумма, на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 49748/23/11010-ИП.

27 сентября 2024г. исполнительное производство №49748/23/11010-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Решением Тверского районного суда адрес от 26 марта 2024г. по делу 2-526/2024, вступившим в законную силу 16 мая 2024г., вышеуказанная исполнительная надпись была отменена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика в процессе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, были получены ответчиком в качестве погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, т.е. были перечислены ответчику на законных основаниях во исполнение существующего у истца перед ответчиком денежного обязательства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт отмены в судебном порядке нотариального действия по совершении исполнительной надписи не свидетельствует о незаконности получения ответчиком от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова