Дело №12-120-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 18 августа 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области П.. от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> ФИО1 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Считает решение незаконным и необоснованным, так как был совершенно трезв, имеется акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мохов А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО2, в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 

<

...>

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

К материалам дела ФИО1 был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, которое ФИО1 прошел в порядке самообращения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения.

К данному протоколу мировой судья отнеся критически, поскольку по смыслу ч.1 ст.12.8 КРФоАП медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 по его самообращению составлен спустя некоторое время после первого медицинского освидетельствования, за прошедшее время незначительное обнаруженное в выдыхаемом воздухе количество паров алкоголя могло исчезнуть в силу естественных причин – распада продуктов алкоголя в организме и их выведения из него, как пояснил в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование по самообращению ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, и расценивает их как способ защиты и желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется его запись и подпись в протоколе, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылалось при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________Н.ФИО4