Дело №12-6/2020

Решение

 

ФИО1 13 января 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, возвратить материал на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Жалобу мотивирует тем, что в схеме не точно отражены размеры проезжей части дороги, не отражено наличие сугробов, не зафиксировано состояние проезжей части. В ходе разбирательства он просил приобщить и рассмотреть его ходатайство о проведении повторных замеров и о запросе выкопировки плана проезжей части с её размерами. Тем самым лишил его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в материалы дела. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ходатайства о дополнительных измерениях и истребовании выкопировки участка проезжей части дороги заявил устно. В месте ДТП дорога сужалась по причине нахождения снега на обочине, на встречную полосу движения не выезжал, ПДД не нарушал. На схеме указано два места столкновения первое – со слов ФИО3, второе с его слов. После ДТП автомобили разъехались. 

Второй участник ДТП ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти № при движении не учел встречный боковой интервал, в результате совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси каризма № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в необеспечении безопасной встречного интервала с автомобилем под управлением ФИО3, движущегося по встречной полосе движения. 

Указанные обстоятельства установлены протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц; сведениям о водителях и транспортных средствах, от ДД.ММ.ГГГГ участвовавших в ДТП.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств дела ДТП, столкновение автомобилей произошло в момент движения обоих транспортных средств во встречном направлении. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, от ДД.ММ.ГГГГ участвовавших в ДТП, оба транспортных средства получили повреждения зеркал заднего вида слева.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ширина проезжей части дороги составила 11,5 м, следовательно ширина полос движения в каждом направлении составляла по 5,75м. ФИО2 не оспаривается, что в схеме зафиксирована фактическая расчищенная ширина проезжей части дороги, а не от бордюра до бордюра. При этом место столкновение 1 (6,6м) и место столкновение 2 (6,1м), указанное ФИО2, находятся на полосе движения автомобиля Мицубиси каризма под управлением ФИО3, т.е. столкновение двух транспортных средств под управления ФИО3 и ФИО2 произошло на встречной полосе для автомобиля ФИО2 (6,6м и 6,1м больше 5,75м).

Учитывая изложенное, при движении по проезжей части дороги, ширина которой сузилась по причине погодных условий, при отсутствии разметки, ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, при наличии автомобиля под управлением ФИО3 на встречной полосе движения, для встречного разъезда с автомобилем под управлением ФИО3 должен был в соответствии с п. 9.1, п.9.10 ПДД руководствоваться габаритами транспортных средств и необходимым интервалом между ними. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях именно ФИО2 имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные при рассмотрении протокола, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что инспектор проигнорировал его ходатайства с просьбой приобщения к материалам дела выкопировки плана проезжей части дороги и о проведении повторных замеров является несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, такие ходатайства в материалах дела отсутствуют и как установлено в судебном заседании, ФИО2 в письменной форме не заявлялись. Изложенное свидетельствует о том, что данные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО2 не заявлялись.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решила:

Постановление 18810018190000125909 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.