РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Тюмень 09 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой Дом» (далее по тексту ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 727,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 101,83 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 110 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. под 88,2% годовых, срок возврата - 24 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, конверты с уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, который считается извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств уважительности причин неполучения направленным по известному адресу судебного извещения ответчиком, который должен организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 75 000 руб. на срок 24 месяца под 88,2 % годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в размере 6 739 руб.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 18 договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 96 727,53 руб., из которых: 72 674,48 руб.- сумма основного долга; 22 596,68 руб. - проценты за пользование займом, 1 456,37 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по заявленным требованиям, суд считает данные требования обоснованными.

В силу условий договора займа истец имеет право требовать от заемщика выполнения всех условий договора.

Требование истца о досрочном возврате микрозйма оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 96 727,53 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.2. договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 110 000 руб. 

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим возврат долга по нему, а ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению. 

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, порядок проведения публичных торгов регулируется положениями ст. 449.1 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 727,53 руб., из которых: 72 674,48 руб.- сумма основного долга; 22 596,68 руб. – проценты за пользование займом, 1 456,37 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 101,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации недвижимого имущества - публичные торги. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская