ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-401/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» Чернышова П.А. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.06.2021, которым общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», общество) при осуществлении деятельности в помещении ЖЭУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполняются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно не обеспечено проведение профилактической дезинфекции – на момент осмотра отсутствовали дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

По данному факту 31.03.2021 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйскуом, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении ООО «Комстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Комстрой» по доверенности Чернышов П.А. вину общества в совершении административного правонарушения не признал.

Судьей вынесено приведенное постановление. 

В жалобе защитник ООО «Комстрой» по доверенности Чернышов П.А., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Комстрой» Чернышова П.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Признавая ООО «Комстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу о совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, справкой помощника прокурора Череповецкого района о результатах проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг в жилищно-коммунальной сфере ООО «Комстрой», в которой указано об отсутствии на момент осмотра дезинфицирующих средств, применяемых для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, другими материалами.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на использование для дезинфекции хлосодержащего средства «Белизна», в котором растворены хлорсодержащие таблетки, подлежат отклонению.

Приказом Росстандарта от 30.06.2016 № 748-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56994-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения», в соответствии с пунктами 2.8.10, 2.8.11 которого вирулицидное средство – это дезинфицирующее средство, обладающее вирулицидностью; вирулицидность – способность дезинфицирующих средств умерщвлять вирусы.

Хлорсодержащее средство «Белизна» включено в Перечень некоторых зарегистрированных в Российской Федерации вируцидных дезинфицирующих средств, являющийся приложением к письму Роспотребнадзора от 25.01.2006 №... «О дезинфицирующих средствах». 

Перечень некоторых зарегистрированных в Российской Федерации вирулицидных средств является приложением к письму Роспотребнадзора от 07.03.2006 №....

Дезинфицирующее средство «Белизна», которое использовалось обществом, в перечень вирулицидных средств не включено, доказательств того, что указанное средство обладает вирулицидностью, то есть способностью умерщвлять вирусы, не имеется.

Таким образом, ООО «Комстрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» Чернышова П.А. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова