Дело №2-647/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Лихачев В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплотехсервис» о возмещении ущерба в результате залития квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплотехсервис» о возмещении ущерба в результате залития квартиры. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,0 кв.м. Вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли дома, произошло залитие вышеуказанной квартиры, которая распложена на 9 этаже. Просил обязать ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт кровли над квартирой № и № 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в части произведения ремонта кровли после вступления решения в законную силу, взыскивать с ООО «Теплотехсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей ежедневно до устранения протекания кровли над квартирой 35,36 

<

адрес>, взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненным залитием квартиры в размере - 96682,17 руб., неустойку - 96682,17 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121682,17 рубля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, всего 369046,51 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере - 96682,17 руб., неустойку - 96682,17 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121682,17 рубля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» по доверенности ФИО3, иск признала в части ущерба, установленного судебной строительно –технической экспертизой в размере 74050 рублей, возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по основаниям того, что истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, произвести ремонт своими силами. Требования о компенсации морального вреда завышены. Пояснила, что ответственность перед третьими лицами обществом застрахована не была. 

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено, ответчик ООО Теплотехсервис является управляющей компанией дома, в котором проживает истец. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2017 ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 66,0кв.м.,на 9 этаже. В результате повреждения кровли крыши 24 декабря 2018 года произошло залитие квартиры. Согласно акта проверки от 05.02.2019 № 332/194 Управленим государственной жилищной инспекции Орловской области при выходе на место выявлен факт протечки в результате нарушения управляющей организацией ООО «Теплотехсервис» требований по управлению многоквартирными домами несоблюдения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На дату обращения ФИО1 в суд недостатки устранены не были, ущерб не возмещен.

Поскольку представитель управляющей компании оспорил размер ущерба, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу,в выводах которой размер ущерба определен в размере 74050 рублей.

Поскольку сторона истца настаивала на выводах экспертизы, проведенной в досудебном порядке, для разрешения противоречий судом были допрошены эксперты, которые подтвердили каждый свое заключение. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение ООО « Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вместе с тем, заключение «Эксо Орел» не основано на объективных данных по ценообразованию на рынке услуг по ремонту квартир и стоимости строительных материалов. ООО «ЦНЭО АНСОР» использовал Федеральные единичные расценки, методики разработанные для оценки ущерба после залива(пожара). 

Таким образом, при наличии установленных недостатков содержания кровли дома в котором проживает истец и фактическое бездействие со стороны ответчика общего имущества ва, у ООО Теплотехсервис наступает ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Обстоятельств, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ указывает на убытки в виде реального ущерба, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, также вплоть до принятия судом решения по делу, попытки в добровольном порядке разрешить спор ответчиком реализованы не были, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемой санкции. 

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные отказом устранять недостатки, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты « неустойки » за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки « неустойку» (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной « неустойки » (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под «неустойкой» (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, понесенные стороной истца в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Орел из расчета 74050-20000х3% +800 по требованиям имущественного характера 2421рублей и по требованию о компенсации морального вреда300 рублей, всего 2721руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплотехсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненным залитием квартиры в размере – 74050(семьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, а всего 103050 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» госпошлину в доход Муниципального образования г.Орел в размере 2721рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья Лихачев В.И.