Дело № 2а-487/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО предъявлен исполнительный документ №0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Должник ФИО достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника до настоящего времени не вынесено, бухгалтерия ПФР не проверена, виновные лица к ответственности не привлечены. Проверка имущественного положения должника по месту проживания не проводилась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника не направлены, информация о смерти должника, смене фамилии отсутствует, розыск должника или его имущества не объявлен, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555137 рублей 95 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с административным иском исполнительное производство в отношении должника ФИО не окончено и не прекращено. Принимая во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, суд считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела установлено, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, и в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на получение сведений в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника в банках, сведения о должнике из единого регистра населения в ЗАГС о перемени имени, заключении и расторжении брака, смерти, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС должника.

Согласно сводки по исполнительному производству установлено, что в собственности должника ФИО имеется транспортное средство DAIHATSU MIRA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, жилые помещения по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на имя должника открыты счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Получены ответы на запросы о СНИЛ и ИНН должника, отсутствии актовых записей о перемени имени, заключении и расторжении брака, смерти должника, сведения о должнике из единого государственного регистра о должнике-его паспортных данных, регистрации по месту жительства. 

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ПФР и ФНС о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась получателем дохода-заработной платы по месту работы в 

<

адрес>». 

Сведений о получении должником ФИО иного дохода, в том числе в виде пенсии, а также после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства не имеется. Повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица в ПФР направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО- автомобиль DAIHATSU MIRA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинкофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк». 

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника ФИО, дверь не открыли, оставлено требование в двери.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность с ФИО не взыскана, составляет 555 137 рублей 95 копеек. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий достаточных и своевременных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе и указанных административным истцом в иске-вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в кредитных организациях, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника не может быть принят во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии.

Административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств неоднократного обращения в ОСП по Облученскому району с заявлениями о проверке бухгалтерии ПФР, как об этом указано в административном исковом заявлении. 

Запрет на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО самостоятельно судебным приставом-исполнителем не может быть установлен исходя из положений ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В то же время, выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником в полном объеме не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, - 

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова 

мотивированное решение изготовлено 27.09.2024