РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 37611,54 руб., судебные расходы в размере 33600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб.

В обоснование иска указала, что истец обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселей № *** от 07.09.2017 года, применении последствий недействительности сделки, и взыскании денежных средств в размере 2000000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 года истец обратился к ответчику для оформления банковского вклада с целью получения процентов. Сотрудниками ответчика истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате чего 07.09.2017 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя №*** на сумму 2000000 руб., которую истец перевел на счет ответчика. 

Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку банк не сообщил ему о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании ООО ФТК, сделка и вексель ничем не обеспечены, так как ООО «ФТК» имеет задолженность перед банком по кредиту, самого векселя на момент заключения сделки не существовало, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи векселя, как заключенным вследствие обмана, и взыскании с ответчика полученного по договору в размере 2000000 руб.

26.02.2019 года Братский городской суд решением по делу № 2-228/2019 удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи простых векселей №*** от 07.09.2017 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2000000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

18.06.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Иркутской областного суда решение Братского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

18.06.2019 года решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серия ФС *** для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 2000000 руб.

Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 27.08.2019 года

В соответствии со ст.395, 1102 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По договору купли-продажи простых векселей № *** от 07.09.2017 года истец передал ответчику сумму 2000000 руб. За период с 07.09.2017 года по 27.08.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 руб. согласно представленному расчету. 

С 07.09.2017 по 17.09.2017 – 9,0% за 11 дней – 5424,66 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% за 42 дня – 19561,64 руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% за 49 дней – 22150,68 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75% за 56 дней – 23780,82 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % за 42 дня – 17260,27 руб., 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, за 164 дня – 48863,01 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, за 91 день – 28047,95 руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, за 182 дня – 57965,75 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,50%, за 42 дня – 17260,27 руб., с 29.07.2019 по 27.08.2019 – 7,25% за 30 дней – 11917,81 руб.

Согласно расчетам, присужденная истцу сумма за период с 26.02.2019 года (день вынесения решения) по 27.08.2019 года подлежит индексации на 37611,54 руб.

01.10.2018 года истцом был заключен договор поручения на представительство в суде с представителем ФИО2, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2018 на сумму 20000 руб.

Для представления интересов истца в Иркутском областном суде на заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 18.06.2019 года присутствовал представитель истца ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате транспортных расходов по проезду представителя из г.Братск в г.Иркутск в размере 1800 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 17.06.2019 года, по проезду представителя из г.Иркутск в г.Братск в размере 1800 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 18.06.2019 года, оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 17.06.2019 года на сумму 10000 руб.

Всего истцом понесено судебных расходов в размере 33600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «АТБ» указала, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 18.06.2019 года, то с этого момента в силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. 

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. 

18.06.2019 года вступило в законную силу решение суда о взыскании с «АТБ» ПАО в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи векселя, 27.08.2019 года решении суда исполнено. При этом, право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу. С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения истца в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитом перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. 

С 18.06.2019 по 27.08.2019 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. 

Учитывая изложенное, за указанный период так же не подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда. 

Так же необходимо принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика 18.06.2019, исполнено 27.08.2019. данный срок полагают разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания с банка индексации денежных средств, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, является несвоевременное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его исполнения, чего банком допущено не было. 

Вместе с тем, банк не уклонялся от исполнения решения суда, решение было исполнено банком 27.08.2019 в день предъявления истцом исполнительного листа в банк. 

Кроме того, 29.08.2018/ года в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства)( проведена докапитализация «АТБ» (ПАО) в результате чего Банк России стал контролирующим акционером Банка, владеющим свыше 99,99% акций. Докапитализация «АТБ» (ПАО) осуществлялась за счет средств Банка России. Ценные бумаги - акции в соответствии со ст.130 ГК РФ признаются движимым имуществом. В силу п.1 ст.214 ГК РФ – государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность). Согласно ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» имущество Банка России является федеральной собственностью. 

Таким образом, исполнение судебных решений по искам векселедержателей к Банку осуществляется за счет государственных денежных средств. 

Процедура исполнения решения суда, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком незамедлительно без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению заявление истца об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ. 

Кроме того, неверен расчет суммы индексации, представленный истцом, истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения.

Истцом не учтено, что индексы потребительских цен за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете индексации, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца, исходя из чего ИПЦ определяется органами государственной статистики с месячной периодичностью. 

Расчет индексации: с 01.03.2019 по 31.07.2019 за 153 дня, ИПЦ 100,53, сумма 30580,12 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации в заявленном размере, не имеется. 

Размер заявленных к взысканию судебных издержек в виден расходов на оплату услуг представителя в размере 33600 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, произошло не из-за действий ответчика, а исключительно по инициативе истца, а именно из-за подачи уточненного искового заявления, так как при принятии судом уточненного искового заявления судебный процесс по рассмотрению исковых требований начинается заново с отложением даты и времени судебного заседания. 

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика – 18.06.2019 года. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей №*** от 07.09.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2000000 руб. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.06.2019 года решение Братского городского суда от 26.02.2019 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019 года.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что 07.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № ***, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 2230000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.09.2018.

10.09.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказало по причине отсутствия средств. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования ФИО1 о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 2000000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 07.09.2017 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 27.08.2019 года.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только со дня вынесения апелляционного определения, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения, суд находит их несостоятельными, поскольку сделка была совершена вследствие обмана, договор купли-продажи простых векселей был признан недействительным. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 07.09.2017 года по 17.09.2017 года ключевая ставка составляла 9,00%. (11дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 5424,66 руб.

В период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года ключевая ставка составляла 8, 5%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 19561,64 руб.

В период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года ключевая ставка составляла 8,25%. (49 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 22150,68 руб.

В период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года ключевая ставка составляла 7,75%. (56 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 23780,82 руб.

В период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года ключевая ставка составляла 7,5%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 17260,27 руб.

В период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 69520,55 руб.

В период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года ключевая ставка составляла 7,50%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 28047,95 рублей.

В период с 17.12.2018 года по 16.06.2018 года ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 57965,75 рублей.

В период с 17.06.2019 года по 23.07.2019 года ключевая ставка составляла 7,50%. (37 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 11404,11 рублей.

Всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 «следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Согласно указанному выше постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Формула расчета индексации:

И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x...x (ИПЦ* / 100) - СД

Где И - сумма индексации,

СД - сумма долга,

ИПЦ - это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет индексации присужденных денежных средств подлежит изменению, присужденная ФИО1 денежная сумма 2000000 руб. подлежит индексации за период с 01.03.2018 года по 31.07.2019 года, из расчета:

2000000* (100,36/100) * (100,24/100) * (100,16/100) * (100,46/100) * (100,30/100) = 2030579,80 руб. – сумма долга после индексации, из них 30580,12 руб. – проценты индексации. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете истцом суммы индексации, и соглашается с расчетом суммы индексации, представленной ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о применении положений Бюджетного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Статьей 242.2 Бюджетного Кодекса РФ регулируется вопрос об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года была взыскана денежная сумма с ответчика ПАО «АТБ», таким образом ответчиком по гражданскому делу является Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, представитель ПАО «АТБ» неверно применяет положения Бюджетного кодекса РФ, так как данные правоотношения регулируются положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца ФИО1 суд указывает на то, что им были понесены судебные расходы в размере 33600 руб., в том числе: 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения на представительство в суде от 01.10.2018 года, распиской о получении денежных средств, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018 года; 10000 руб. – расходе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.06.2019, распиской о получении денежных средств от 17.06.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 года и от 10.08.2019 года; 3600 руб. – транспортные услуги по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск-Братск, что подтверждается кассовыми чеками и пассажирскими билетами. 

Оценивая договоры поручения на представительство в суде, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по договору поручения на представление в суде от 01.10.2018 года, 5000 руб. – по договору оказания юридических услуг от 17.06.2019 года. Также считает необходимым взыскать расходы на проезд в размере 3600 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6216 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561 (триста одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., индексацию присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года денежной суммы в размере 30580 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 12 коп., судебные расходы в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6216 (шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года денежной суммы в размере 7031,42 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова