Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя транспортным средством Камаз регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Исузу регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. 

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан участник ДТП ФИО5, застраховавший ответственность по ОСАГО в АО «СОГАЗ» 

Истец обратился в свою страховую компанию, в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 271 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 373 828, 00 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 4000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив заключение эксперта. Страховая компания приняла решение произвести доплату в размере 29 200,00 руб., однако общая сумма выплаты не в полном объеме возмещает ущерб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 102 728,00 руб., расходы о оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя транспортным средством Камаз регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Исузу регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. 

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан участник ДТП ФИО5, застраховавший ответственность по ОСАГО в АО «СОГАЗ» 

Истец обратился в свою страховую компанию, в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 271 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 373 828, 00 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 4000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив заключение эксперта. Страховая компания приняла решение произвести доплату в размере 29 200,00 руб., однако общая сумма выплаты не в полном объеме возмещает ущерб. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2017 года назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №-№, выданного ИП ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Isuzu NQR75P г/н № с учетом износа составила 306 689 руб. 

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №014-ТС/2017, выданного ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в общей сумме 271100,00 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №49172 от 28.06.2016 г. и платежным поручением №34717 от 12.04.2016 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере 35589,00 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 17 794,50 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в размере 2956,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000.00 руб. 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1267,67 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы оплату за проведения судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, р/с 40№ филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК 048073770, к/с 30№) в размере 12 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 35589,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2956,75 руб., штраф в размере 17794,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1267,67 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, р/с 40№ филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК 048073770, к/с 30№) оплату за проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Н. Абдрахманова