Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1656/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания Габарит» о взыскании неустойки, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания Габарит» о взыскании неустойки, штрафов, указав следующее. ФИО1 и ООО «Проектно-строительная компания Габарит» 06.03.2017 заключили договоры участия в долевом строительстве № ДУ-60 и ДУ-61. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор заключен в соответствие Закона № 214-ФЗ.

14.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-60 от 06.03.2017 и дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-61 от 06.03.2017. Дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с законом.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-60 является жилое помещение (квартира) № общей приведенной площадью 40,36 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 17,29 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-61 является жилое помещение (квартира) № общей приведенной площадью 41,32 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 16,76 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договоров, плановый срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее 4 квартала 2017 года. Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора — цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства по договору ДУ-60 составляет 1 996 600 рублей, по договору ДУ-61 составляет 2 044 100 рублей. Итого ответчику по договорам участия в долевом строительстве было выплачено 4 040 700 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-60 ответчику было уплачено дополнительно 161 440 рублей 00 копеек, а согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-61 Ответчику было уплачено дополнительно 165 280 рублей.

За квартиру № ответчику была выплачена денежная сумма в размере 2 158 040 рублей, за квартиру № - 2 209 380 рублей, итого - 4 367 420 рублей.

Свои обязательства по договору участник выполнил в полном объеме и оплатил денежные средства в полном размере.

В настоящий момент застройщик свои обязательства по передаче квартир согласно договорам и дополнительным соглашениям не исполнил.

Просрочка исполнения обязательств по договору, начиная с 10.07.2018 по 09.04.2019 составила 274 календарных дня.

В иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 578 392,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2018 по 07.06.2019 за несвоевременную передачу квартиры в размере 770 485,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание 07.08.2019 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 07.08.2019 представитель истца ФИО2? действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание 07.08.2019 представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания Габарит» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что просрочка по передаче объектов долевого строительства возникла по вине самого дольщика/ Истца. Истец имел возможность принять квартиры с указанием имеющихся недостатков, последующим предъявлением претензий и установлением срока устранения дефектов. Уклонение от подписания акта-приема передачи квартиры с целью начисления Застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом на получение неустойки заключается в сознательном уклонении Истца от получения квартиры, что подтверждается уведомлением о готовности к передачи квартир, направленной Застройщиком Истцу и непринятием Истцом мер по принятию квартир в течение установленного Договором 10-дневного срока. В свою очередь, это повлекло необходимость составления одностороннего акта передачи квартир и направления его Истцу. О завершении строительства в адрес Истца почтой России 31.03.2018 было направлено письменное уведомление с описью вложения. Учитывая, что на момент рассылки уведомлений строительство было завершено, Истец был уведомлен в соответствии с действующим законодательством сразу после завершения работ по строительству объекта и в срок, определенный Договором. Согласно почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений 03.04.2018 уведомление прибыло в место вручения.

В соответствии с п. 10.2. договора обязательства по уведомлению или направлению документов Участнику считаются исполненными Застройщиком с момента их направления по почте, является день его передачи участнику или десятый день со дня отправки уведомления по почте заказным письмом с описью вложения в адрес Участника.

Уведомление отправлено Ответчиком 31.03.2018 - следовательно, на основании п. 10.2 договора на десятый день (10.04.2018) Истец был уведомлен о необходимости приемки Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу прямого указания Закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ) наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом. Никаких актов наличия недостатков сторонами не составлялось и требований по ним не предъявлялось.

Часть 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет застройщику право (При условии, что застройщик обладает сведениями о получении участником направленного ему сообщения либо оператор почтовой связи вернул заказное письмо с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу) составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.14 при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства по передаточному акту, а также при условии не составления Участником долевого строительства Акта о недостатках выполненных строительных работ, в адрес Истца (ФИО1) Ответчиком был направлен односторонний акт передачи Объектов долевого строительства от 30.04.2018г. и акт сверки взаимных расчетов.

Далее в соответствии с п. 6.2.5. договора Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента подписания Передаточного акта обязан подать самостоятельно и за свой счет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявление о государственной регистрации права собственности на Объект.

Таким образом, именно действия Истца затягивали передачу квартир. В соответствии с п. 4.3. Договора Истец обязан был осмотреть и принять квартиру в течение 10 (десяти) дней с участием представителя Застройщика, а также составить акт с указанием выявленных недостатков.

Сам Истец не исполнил обязательства по договорам в части принятия Объектов долевого строительства в установленный законом срок, до 17.04.2018г.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, учитывая, что институт неустойки не должен являться источником обогащения, заявленная неустойка значительно превышает возможные убытки истца. В данном случае и усматривается желание истца получить необоснованную выгоду. Именно действия Истца затягивали прием квартир и регистрацию права собственности. Никакие обстоятельства не мешали Истцу принять объекты и составить двусторонний акт наличия недостатков, если таковые имелись. Истец не был лишен права направить требование об устранении недостатков, что им так и не было сделано. В рассматриваемом случае, доказательств наличия недостатков в материалах дела не имеется. Истцом зарегистрировано право собственности на объекты долевого участия по одностороннему акту от 30.04.2018 без предъявления требований по устранению каких бы то ни было недостатков и составления дополнительных документов, что также подтверждает недобросовестность Истца по исполнению своих обязательств в части своевременного принятия объектов недвижимости и регистрации права собственности.

Требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности факта его причинения ответчиком и надуманным размером его возмещения, не вытекающим из обстоятельств дела. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» за неудовлетворении претензии потребителя в отсутствие претензии незаконно.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «ПСК Габарит» и ФИО1 были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДУ-60,61. Согласно п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.03.2018.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

За период просрочки с 10.07.2018 по 07.06.2019 неустойка согласно расчета истца -770485,8 рублей, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика на возможность применения ст.ст. 405,406 ГК РФ судом оцениваются критично, поскольку надлежащие и допустимые доказательства того, что истец получил, направленный якобы по почте 30.04.2018 односторонний акт о приема-передачи объектов долевого строительства, ответчик не представил: суду представлены лишь опись к ценному письму, не содержащий идентификатор почтового отправления.

В дело ответчиком представлено только надлежаще оправленное и полученное истцом в ответ на его требование 07.06.2019 дубликаты актов приема-передачи объектов долевого строительства, составленных в одностороннем порядке квартир истца, что позволило ему зарегистрировать в июне 2019 право собственности на переданные ему ответчиком квартиры.

Относительно применения ст.333 ГК РФ суду приходит к следующему. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В Обзоре ВС РФ от 04.12.2013 в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательств, которые суды должны учитывать при рассмотрения возможности применения ст.333 ГК РФ, указаны: цена договора, длительность периода и причины нарушения обстоятельств застройщиком, принятие мер застройщиком к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства и иные обстоятельства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение цены договора и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 3000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Действительно судом установлено, что истец не направлял ответчику претензию о взыскании неустойки, а непосредственно обратился в суд с данным иском. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Отказ от иска истцом не заявлялся. 

Ссылка ответчика на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 26.04.2016 N 44-КГ16-2). С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «город Волгодонск» госпошлину в сумме 8765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания Габарит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта по договорам долевого участия в долевом строительстве № ДУ-61 и ДУ-60 от 06.03.017 за период с 10.07.2018 по 07.06.2019 в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 176 500 рублей, а всего 529500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания Габарит» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 8765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья