Дело №21-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-26/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 31 октября 2024 года №82022/24/74499 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-26/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица от 31 октября 2024 года №82022/24/74499 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение городского суда отменить, постановление должностного лица от 31 октября 2024 года №82022/24/74499 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 была надлежащим образом извещена на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО1 был пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 31 октября 2024 года №82022/24/74499, а ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не было извещено о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Статьёй 13.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2024 года должностным лицом ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым г. Севастополю в отношении начальника отделения почтовой связи г. Феодосия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 149, предусмотренный статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2024 года судьей Судакского городского суда Республики Крым было отправлено заказное письмо разряда «Судебное» (с уведомлением) с почтовым идентификатором 818700003033119, которое 26 августа 2024 года поступило в отделение почтовой связи ОПД «Феодосия», но отправлено в суд 09 сентября 2024 года, а не 05 сентября 2024 года, то есть с нарушением установленного для почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-ми дневного срока возврата со дня их поступления на указанный объект почтовой связи.

За несвоевременное сообщение суду о невозможности вручения заказного письма разряда судебное, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 31 октября 2024 года №82022/24/74499 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судебного пристава и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившийся в нарушении ее права на защиту. Протокол об административном правонарушении и постановление судебного пристава вынесены в отсутствие ФИО1 и без ее надлежащего извещения. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела судьёй городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24 октября 2024 года составлен в отношении начальника отделения почтовой связи г. Феодосия ФИО1 без ее участия и без ее надлежащего уведомления. 

Так, имеющаяся на л.д. 62 телефонограмма, составленная старшим смены – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о необходимости явки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, получена представителем ООО «НПС Крым» (без указания его фамилии и должности). 

Вместе с тем, указанная телефонограмма не может подтверждать надлежащее извещение именно ФИО1 о месте и времени составления прокола об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит ФИО1 и телефонограмма передана лично ей, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В материалах дела об административном правонарушении указан иной номер мобильного телефона ФИО1, по которому она не извещалась, кроме того почтовые извещения по адресу места жительства последней также не направлялись. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В то время как протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты - право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Усматривается, что и постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 в ее отсутствие и без надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все достоверные и достаточные основания для отмены постановления судебного пристава, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При этом из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО1 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не было извещено о рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции, является необоснованной, в виду следующего.

Так, как следует из разъяснений, изложенных в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 декабря 2024 года № 24-АД24-5-К4, от 16 декабря 2024 года № 24-АД24-3-К4.

Таким образом, должностное лицо ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому неучастие его в рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление, не нарушает его права.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 был пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 31 октября 2024 года №82022/24/74499, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно копии сопроводительного письма директора ООО «НПС-Крым» ФИО4 от 17 декабря 2024 года за исх. №366, копии и протоколов по делам об административных правонарушениях и копия обжалуемого постановления должностного лица были получены ФИО1 18 декабря 2024 года (л.д. 6). Данных опровергающих указанные сведения в материалах дела не имеется. С настоящей жалобой ФИО1 обратилась в городской суд 25 декабря 2024 года (л.д. 48), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в решении судьи городского суда на вынесение постановления о привлечении ФИО1 по статье 13.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также цитирование статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-26/2025, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-26/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-26/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>