Производство № 2-4581/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005440-03ID185460756ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №02/02/2018-47Х в отношении простого векселя №0006823 векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 2 500 000 рублей.

Так же 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №02/02/2018-46В в отношении простого векселя №0006822 векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 2 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3597/2019 поименованные договоры купли-продажи простых векселей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В результате обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС №032460432 от 21 ноября 2019 года, серии ФС № 032460351 от 20 ноября 2019 года, серии ФС №032460352 от 20 ноября 2019 года в ОСП по ЦАО №1 г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 2 000 000 рублей – последствия недействительности сделок, 185 138 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №02/02/2018-47Х от 02 февраля 2018 года за период с 04 мая 2018 года по 17 апреля 2019 года, 148 111 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года за период с 04 мая 2018 года по 17 апреля 2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 166 рублей 25 копеек.

Денежные средства по исполнительному производству поступили на расчетный счет истца 11 февраля 2020 года.

Изначально недобросовестные действия ответчика, совершенные с противоправной целью удержания денежных средств истца, а также злоупотребление ответчиком правом, в т.ч., апелляционного обжалования законного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, повлекло существенное нарушение имущественных прав истца, выражающееся в уклонении от возврата денежных средств истца.

При этом решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 17 апреля 2019 года.

Истец полагает, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания весь период с даты заключения договора до момента взыскания.

Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору купли-продажи векселя 02/02/2018-47Х от 02 февраля 2018 года:

за период с 02 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 46 250 рублей,

за период с 18 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 144 334 рубля 53 копейки;

- по договору купли-продажи векселя № 02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года:

за период с 02 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 37 000 рублей,

за период с 18 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 115 467 рублей 61 копейка;

расходы по оплате работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 168 000 рублей;

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Требования о взыскании с Банка судебных расходов необоснованными и предъявленными в отсутствие оснований для их удовлетворения в заявленном объеме, так как сами расходы являются завышенными и неразумными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор № 02/02/2018-47Х купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0006823, вексельная сумма 2 571 678 рублей 08 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 2 500 000 рублей.

02 февраля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор №02/02/2018-46В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0006822, вексельная сумма 2 057 342 рубля 47 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 2 000 000 рублей.

Решением свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года указанные договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: с ПАО ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серия ФТК №0006823, после выплаты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а также простой вексель серия ФТК №0006822, после выплаты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №02/022018/47Х от 02 февраля 2018 года в размере 185 138 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года в сумме 148 111 рублей 11 копеек.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 166 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, обмана со стороны продавца векселя, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 550428. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из содержания апелляционного определения от 25 сентября 2019 года следует, что договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между сторонами 02 февраля 2018 года, были признаны судом недействительными в связи с отсутствием фактической передачи истцу векселей при заключении договора, обмана со стороны продавца векселей, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

До вынесения апелляционного определения указанные договоры сохраняли свое действие и не были расторгнуты сторонами либо признаны судом недействительным.

Таким образом, из указанного следует, что применительно к возникшим между сторонам правоотношениям, о неосновательности получения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по векселю №0006823 (договор №02/02/2018-47Х от 02 февраля 2018 года) и 2 000 000 рублей по векселю №0006822 (договор № 02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года), ответчику стало известно только после вынесения апелляционного определения, то есть 25 сентября 2019 года, вступления постановленного по делу решения суда в законную силу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, а именно: 25 сентября 2019 года, по день исполнения указанного решения – 11 февраля 2020 года.

Соответственно, размер причитающих истцу процентов за указанный период составляет:

- по договору №02/02/2018-47Х от 02 февраля 2018 года (вексель № 0006823, вексельная сумма 2 500 000 рублей) составляет 62 382 рубля 48 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 500 000

25.09.2019

27.10.2019

33

7%

365

15 821,92

2 500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

21 815,07

2 500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

6 849,32

2 500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

17 076,50

2 500 000

10.02.2020

11.02.2020

2

6%

366

819,67

Итого:

140

6,51%

62 382,48

- по договору №02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года (вексель № 0006822, вексельная сумма 2 000 000 рублей) составляет 49 905 рублей 97 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 000 000

25.09.2019

27.10.2019

33

7%

365

12 657,53

2 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

17 452,05

2 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 479,45

2 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

13 661,20

2 000 000

10.02.2020

11.02.2020

2

6%

366

655,74

Итого:

140

6,51%

49 905,97

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) убытков, а именно: фактически понесенных ею расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что для восстановления нарушенного ответчиком права истицы и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у нее возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, требуемые К. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Суд полагает необходимым указать, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении по основаниям, изложенным в ст. 103.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года разрешены исковые требования ФИО1, в том числе, о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя; на основании статей 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы были снижены до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, указанный вопрос был рассмотрен судом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, производство по делу о возмещении убытков в виде указанных расходов прекращается на основании статьи 220 ГПК РФ.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

02 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Спикер» с заявлением-заявкой об оказании юридических услуг, а именно: консультация, изучение документов, подготовка иска о взыскании убытков, расчет и оплата государственной пошлины, рассылка копии иска сторонам, юридическое сопровождение заказчика в суде 1 инстанции, истребование решения суда и исполнительных листов, направление исполнительных листов в ОСП на исполнение, определив стоимость указанных работ в размере 50 000 рублей без учета расходов.

Данные об оплате услуг в указанном размере подтверждаются представленным истицей товарным чеком от 02 марта 2020 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема и характера выполненной представителем правовой работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 8 311 рублей, о чем свидетельствует представленный ею чек-ордер от 01 июня 2020 года.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 511 052 рубля 14 копеек. Решением суда удовлетворено имущественных требований на сумму 112 288 рублей 45 копеек (62 382,48 + 49 905,97), что составляет 22 процента от цены иска.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы истицы на уплату государственной пошлины пропорционально составляют 1 828 рублей 42 копейки (8 311 * 22%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №02/02/2018-47Х от 02 февраля 2018 года (вексель № 0006823, вексельная сумма 2 500 000 рублей) составляет 62 382 рубля 48 копеек;

- по договору №02/02/2018-46В от 02 февраля 2018 года (вексель № 0006822, вексельная сумма 2 000 000 рублей) составляет 49 905 рублей 97 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2020 года