РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1086/2019 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, Гуз К.К., ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании за ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6, ФИО5, Гуз К.К. по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит 5/8 долей, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 536 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок № в квартале № и расположенного в пределах вышеуказанного участка объекта недвижимости с К№. В дата году ими была произведена реконструкция жилого дома без получения разрешения на строительство, путем увеличения его в размерах. В результате реконструкции был образован индивидуальный жилой дом, площадью 136.5 кв. м., на который составлен технический план от дата.

дата ФИО1 обратился в Администрацию города Тулы с заявлением об узаконении реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу от дата № в выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома на построенные объекты истцу было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют им зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от дата г., подготовленному ООО «Экспертпроект», состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям. пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, - возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Истец Гуз К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. Кроме того, истцами не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома и не было предпринято мер по реализации права узаконения самовольной постройки. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве, ФИО6, Гуз К.К., ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве каждому, земельного участка общей площадью 536+/- 8 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешённым использованием- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок № в квартале №, что усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 30-37).

ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля в праве, ФИО6, Гуз К.К., ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве каждому, жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата (л.д. 38-40).

Как указано в иске, истцы на вышеуказанном земельном участке самовольно без получения на это необходимых разрешений произвели реконструкцию жилого дома в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась до 136,5 кв.м. 

Согласно техническому плану здания – жилого 

<

адрес> от дата площадь перестроенного домовладения составила 136,5 кв.м (л.д. 7-21). 

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

В соответствии со ст.222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка

лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.З).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно -бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве жилого дома допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным суду подготовленным ООО «Экспертпроект» (имеющим свидетельство о допуске к соответствующим работам) техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого № (л.д.43-51).

Из заключения, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение возведено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение продолжительного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические,

противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Не располагает суд и доказательствами того, что разрешенное использование земельного участка, на котором произведена реконструкция жилого дома, не допускает строительства на нем этого объекта, а равно того, что жилой дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам такой постройки, содержащимися в иных документах.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома, но в этом администрацией г.Тулы было отказано.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами,в том числе по доводам ответчика в суде, опровергающими установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли в праве, за ФИО4, ФИО5, Ф право собственности соответственно за каждым по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Потапова