Дело № 2-2129/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное во дворе у 

<

адрес>, упала наледь с крыши дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.11.2016г. и 22.12.2016г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, на что ответ так и не был получен, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу возмещение ущерба, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 67289,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф. Указанную сумму истец просила суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение наледи (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признавала ни по праву, ни по размеру (возражения на л.д.115-118). Также считала, что судебные издержки истцом завышены, моральный вред не доказан.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Skoda Superb, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, обнаружила на автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратилась в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от 23.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следующие повреждения: глубокая вмятина крышки капота, вмятина левого переднего крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия всех перечисленных элементов, и возможными скрытыми повреждениями. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля 

<

адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика имущественный вред причиненный в результате падения наледи с крыше жилого дома с учетом износа в размере 67289,84 рублей (л.д.17-51). 

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, г/н №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, г/н №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ составляет 64037 рублей с учетом износа (л.д.82-106). Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющейся квитанции подтверждающей несение истцом оплаты на имя ИП ФИО4 в размере 3000 рублей (л.д.14-16). 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензий для урегулирования спора внесудебном порядке, на что ответ истцом не был получен (л.д.52).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением её имущественных прав - повреждением принадлежащего ей автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылалась, в связи с чем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении 

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, несение которых подтверждено документально, согласно представленному в материалы дела договора № об оказании юридических услуг заключенного с ООО «Мирзоев Групп», а также представленным в материалы дела квитанциям подтверждающим внесение денежных средств на счет ООО «Мирзоев Групп» в размере 18000 рублей (л.д.54-59). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права, с учетом заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга 2121,11 рублей исходя из взысканной суммы за требования имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 42000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов (л.д.107-109).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 64037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2121,11 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.