<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

№ 44г-109/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 20 июня 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 06 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Киричук Татьяны Васильевны по доверенности - Перебаскина Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. 

дело по иску по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Киричук Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Инвест» (далее - КПК «Инвест», кооператив) обратился в суд с иском к Киричук Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 21 июня 2013 г. предоставил Киричук Т.В. (заемщику) в долг денежные средства в размере 600 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до 21 июня 2014 г. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено заключенным в тот же день договором залога принадлежащих Киричук Т.В. на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением Киричук Т.В. обязанностей по возврату долга с нее в пользу кооператива вступившими в законную силу судебными решениями от 26 марта 2014 г. и от 16 июня 2015 г. были взысканы сумма займа, проценты за пользованием суммой займа по день ее фактического возврата и штраф за несвоевременную уплату процентов. Ссылаясь на то, что решение от 16 июня 2015 г. Киричук Т.В. до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с нее в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55404,34 руб. и в качестве способа понуждения ответчика к исполнению названного судебного постановления обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21 июня 2013 г. недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Киричук Т.В. в пользу КПК «Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 г. по 26 мая 2017 г. в размере 55404, 34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7862, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности заложенное имущество: жилой дом общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, земельный участок общей площадью 987 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 588 800 руб., земельного участка в размере 585 600 руб. В части взыскания госпошлины решение изменено, размер взысканной с ФИО1 госпошлины снижен с 7862,13 руб. до 2162,13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «ИРБИС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в оставленной без изменения части и апелляционного определения как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 г. 

указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя КПК «Инвест» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

При разрешении спора установлено, что 21 июня 2013 г. между займодавцем КПК «Инвест» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику на срок до 21 июня 2014 г. предоставлены в долг денежные средства в размере 600 000 руб. под 4% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между его сторонами также был заключен договор залога принадлежащих ФИО1 на праве собственности жилого дома общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> и земельного участка общей площадью 987 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 г. с нее в пользу КПК «Инвест» была взыскана задолженность в размере 777703,83 руб., в том числе 600000 руб. – сумма займа, 108098,62 руб. – проценты за пользование суммой займа, 69605 руб. – штраф за несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома – 500 000 руб., земельного участка – 300 000 руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 

01 апреля 2015 г. до принудительной реализации заложенного имущества ФИО1 выплатила кооперативу взысканную с нее сумму долга, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество фактически произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 г. с ФИО1 в пользу КПК «Инвест» были взысканы задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от 21 июня 2013 г. за период с 15 февраля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. в размере 314552,90 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 30760,08 руб., в удовлетворении вновь заявленных кооперативом требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Свои исковые требования по настоящему гражданскому делу о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на принадлежащие истцу объекты недвижимости КПК «Инвест» обосновал неисполнением ФИО1 указанного выше судебного решения от 16 июня 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование взысканными судебным решением от 16 июня 2015 г. суммами процентов и штрафа. При этом, отказывая в удовлетворении требований КПК «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на фактическое погашение ФИО1 задолженности в размере 777703,83 руб., в том числе суммы займа в размере 600000 руб., пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в виде неуплаты взысканных за период до фактической выплаты истцу указанной суммы процентов за пользование суммой займа, является незначительным, а требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на то, что, поскольку ФИО1 более чем три раза в течение двенадцати месяцев было допущено нарушение сроков внесения платежей по договору займа, а размер взысканных с нее денежных сумм (344312,98 руб. - на основании решения от 16 июня 2015 г. и 55404, 34 руб. - на основании решения по настоящему гражданскому делу) как каждой в отдельности, так и их совокупности, составляет более 5% от размера оценки предметов залога по договору о залоге, пришла к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу положений ст. ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком подлежащего исполнению периодическими платежами обеспеченного ипотекой обязательства по уплате суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов дела требования кооператива об обращении взыскания на являвшееся предметом договора залога от 21 июня 2013 г. недвижимое имущество по мотиву нарушения ФИО1 обязательств по уплате начисленных за период до фактического возврата суммы займа процентов и штрафа в общей сумме 344312,98 руб. со ссылкой на превышение указанной суммы пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и систематическое нарушение заемщиком сроков их уплаты уже являлись предметом рассмотрения суда и были разрешены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 г. 

Названным выше решением с ФИО1 в пользу кооператива были взысканы проценты и штраф в общей сумме 344312,98 руб., а в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При таких обстоятельствах допущенное ФИО1 нарушение обязательства по уплате указанной выше суммы не могло являться основанием для удовлетворения вновь заявленного кооперативом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему гражданскому делу, поскольку оно уже было рассмотрено судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Неисполнение же ФИО1 указанного судебного решения в добровольном порядке в данном случае влечет иные правовые последствия в виде возможности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается заявленных истцом и взысканных в его пользу по настоящему делу с ФИО1 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 55404, 34 руб., то основанием для обращения взыскания на заложенное имущество указанное обстоятельство также не являлось, поскольку названные не предусмотренные договором займа проценты взысканы с ответчика в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по вступившему в законную силу судебному решению. С учетом изложенного их суммирование с процентами и штрафом, взысканными решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 г., при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество не основано на законе.

Однако изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение от 10 января 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

Копия верна: 

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк