Дело № 2-49/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», просил взыскать страховое возмещение в сумме 194 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности – 1 300 руб. 

В обоснование требований указал, что 20.04.2018 на 2 километре автодороги «Ярославль - Пружинино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № (далее по тексту - Автомобиль Ауди А4), под управлением ФИО2; мотоцикла Honda, гос. рег. знак № (далее по тексту - Мотоцикл Honda), под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Автомобиля Ауди А4 ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2018. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией - ответчиком. ФИО1 в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»). По результатам исследования представленных ФИО1 документов 11.05.2018 в адрес потерпевшего направлено уведомление № 1811/У, в соответствии с которым в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения потерпевшему отказано в полном объёме. В качестве основания для отказа в выплате указано на установленное страховщиком несоответствие повреждений мотоцикла Honda заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению стороны истца, указанный вывод является необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а действия страховщика направленными на уклонение от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая вследствие того, что:

- при определении соответствия повреждений ТС потерпевшего заявленному механизму происшествия исследование ТС второго участника ДТП специалистами страховой компании не производилось, выезд на место происшествия с целью изучения, в частности, обстановки места происшествия и состояния дорожного полотна на месте столкновения не осуществлялся;

- перечень повреждений, указанных в качестве полученных в результате ДТП от 20.04.2018, полностью соответствует зафиксированному сотрудниками ГИБДД в материалах административного производства перечню повреждений ТС заявителя;

- производившими оформление происшествия сотрудниками уполномоченных органов каких-либо документов (рапортов, служебных записок) о несоответствии повреждений ТС потерпевшего перечню повреждений не составлялось;

- доказательств получения заявленных повреждений в результате иного происшествия материалы выплатного дела не содержат.

Истец, не согласившись с вынесенным отказом в урегулировании страхового случая, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. По результатам обращения к независимому оценщику 09.06.2018 было подготовлено экспертное заключение № 99/06/18, согласно которому установлена конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость объекта оценки составила 240 000 руб., стоимость годных остатков - 45 400 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 194 600 руб. (240 000,00 - 45 400,00).

В судебное заседание не явились: истец и его представитель ФИО4 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 43-45, 205-207). В них указала, что общий массив повреждений мотоцикла Honda по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, что подтверждается заключением ООО «Спектр». Мотоцикл Honda только по сведениям ответчика участвовал в ДТП 31.05.2012, 13.09.2014, 13.07.2014. Указанное истцом ДТП было смоделировано, выявленные повреждения мотоцикла Honda получены в результате умысла выгодоприобретателя – истца. Ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензий о выплате страхового возмещения, так как в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить компенсацию морального вреда, штраф (на основании ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг оценщика и представителя (на основании ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20.04.2018 в 20 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО2, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди мотоцикла Honda, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении;

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными при рассмотрении административного материала, а также объяснениями ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, которые не противоречивы и не опровергаются иными материалами дела. 

В результате указанного ДТП мотоцикл Honda получил повреждения. 

Сторона истца ссылалась на заключение эксперта – техника ФИО3 (л.д. 12-21), согласно которому в результате осмотра от 29.05.2018 на мотоцикле Honda установлены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа – 305 549 руб., с учетом износа – 159 749 руб., при этом рыночная стоимость объекта оценки – 240 000 руб., стоимость годных остатков – 45 400 руб. 

Сторона ответчика ссылалась на заключение ООО «Спектр» (л.д. 56-64), согласно которому общий массив повреждений на мотоцикле Honda по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

В связи с противоречивостью представленных заключений, судом назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7, подтвержденным указанным экспертом в судебном заседании 16.04.2019:

- повреждения мотоцикла Honda, указанные в Акте осмотра транспортного средства №99, составленном экспертом-техником ФИО3 29.05.2018 (л.д. 15), частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2018 в 20 час. 10 мин. на 2 километре автодороги «Ярославль - Пружинино»;

- на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.04.2018 в 20 час. 10 мин. на 2 километре автодороги «Ярославль - Пружинино», на мотоцикле Honda имелись повреждения следующих элементов: глушитель правый, корпус панели приборов, кронштейн панели приборов, обтекатель правый, обтекатель задний, обтекатель передний, фара передняя;

- в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20.04.2018 в 20 час. 10 мин. в районе 2-го км а/д «Ярославль - Пружинино» на мотоцикле Honda могли быть образованы повреждения следующих элементов: балансир руля правый, гос. peг. знак, кронштейн гос. peг. знака, обтекатель правый (частично), обтекатель задний (частично), обтекатель передний (частично), рычаг заднего тормоза, рычаг переднего тормоза, упор для ног задний правый, упор для ног передний правый;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Honda, образованных в результате ДТП 20.04.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП составляет: без учёта износа: 41 300,00 руб., с учётом износа - 25 900,00 руб.;

- рыночная стоимость мотоцикла Honda в неповреждённом состоянии на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия 20.04.2018 составляет 234 500,00 руб. Повреждения мотоцикла Honda, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20.04.2018, не привели к конструктивной гибели мотоцикла, поэтому производить расчёт годных остатков не требуется.Суд доверяет указанному заключению, которое выполнено компетентным экспертом, мотивировано и обосновано, разъяснено экспертом в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено. Заключение эксперта – техника ФИО3 не может быть поставлено в основу решения суда, так как ФИО3 не исследовался подробно вопрос об относимости выявленных повреждений к ДТП от 20.04.2018. 

Учитывая изложенное, суд считает установленной стоимость ремонта мотоцикла Honda после вышеуказанного ДТП с учетом износа в сумме 25 900 руб. Достаточных доказательств наличия у истца умысла на совершение ДТП, моделирования указанного ДТП в материалы дела не представлено, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем ссылку ответчика на п. 1 ст. 963 ГК РФ суд не принимает. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП истец являлся собственником мотоцикла Honda на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 (л.д. 127), заключенного с ФИО11., который не оспорен. ФИО1, являясь потерпевшим, 24.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 48-49), так как ответственность причинителя вреда на условиях ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №. 

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Сервисрезерв» обязано было выплатить страховое возмещение в сумме 25 900 руб., однако, указанную обязанность не выполнило, в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в указанной сумме. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф подлежит начислению в сумме 12 950 руб. (25 900 руб. *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Суд не усматривает исключительности обстоятельств для снижения суммы штрафа, а также явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на составление доверенности в сумме 1300 руб. подтверждены документально договором (л.д. 25), квитанцией (л.д. 26), доверенностью (л.д. 24). Указанные расходы суд находит обоснованными, соразмерными сложности, длительности рассмотрения дела, объему услуг, оказанных представителем. Расходы на составление доверенности подлежат распределению, так как доверенность выдана для ведения настоящего дела. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 2 661,87 руб. (20 000*25900/194600), расходы на составление доверенности – 173,02 руб. (1300*25900/194600).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 25 900 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 661,87 руб., расходы на составление доверенности – 173,02 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.