УИД 59RS0027-01-2024-002614-52

Дело № 33-3188/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрел без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО1 – 45 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за составление первоначальной апелляционной жалобы, 35 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и составление заявления о возмещении судебных издержек, 1 500 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение. При рассмотрении дела судом первой инстанции на протяжении 11 месяцев, в течении 15 дней, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на протяжении 3-х дней интересы заявителей на основании ордера представляла адвокат Честикова В.В., которая также в течение 1 дня участвовала в подготовительной встрече с медиатором. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы за участие адвоката в суде первой инстанции 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции и составление заявления о возмещении судебных издержек 35 000 рублей, за составление первоначальной апелляционной жалобы 15 000 руб. Также заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, каждым по 1 500 рублей.

Определением от Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года заявление удовлетворено в части; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебных расходов чрезмерно занижен. Сам по себе срок рассмотрения дела, проведение по делу двух экспертиз свидетельствует о сложности дела и большом объеме работ. Ссылается на неверный вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года на ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание и водоотведение жилого дома, площадью 71 кв.м., c кадастровым номером **, по адресу: ****, в части не оборудованной системой снегозадержания и водоотведения co стороны земельного участка c кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** в течение трех месяцев co дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 24 157 рублей, по 12078 рублей 50 коп. в пользу каждого; с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1224 рубля 70 коп., по 612 рублей 35 коп. в пользу каждого; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 448 рублей 05 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; в остальной части требований отказано (л.д. 77-99, 111-113 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года по делу № **/2025 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм, возмещения расходов за проведение повторной экспертизы; в отмененной части принято новое решение о признании постройки, созданной в результате реконструкции жилого дома №** по ул.**** в с.****, самовольной; возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности части объекта, созданного в результате реконструкции (пристроя), одним из способов, указанных экспертом ООО «Техэко» (огнезащитная (негорючая) облицовка фасадов и конструкций, создание противопожарных преград, установка систем автоматического пожаротушения); взыскании c ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 270 000 рублей. Кроме того, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года изменено в части определенного к возмещению размера судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению искового заявления, в измененной части решение суда изложено в следующей редакции: «Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 912,5 руб. в пользу каждого. Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.». В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 181-199 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года № **/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 49-63 т.4).

Соглашением на оказание юридической помощи от 15 мая 2025 года №6гр (л.д. 85 т.4) установлено, что адвокат адвокатского кабинета г.Кунгура Пермского края Честикова В.В. (адвокат) приняла на себя поручение ФИО1, ФИО2 (доверители) на представление интересов при рассмотрении гражданского дела по иску доверителей к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, возмещении ущерба – на стадии суда первой инстанции (Кунгурский городской суд), которое включает: консультирование, представление их позиции в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в иных процедурах в рамках дела, составление необходимых процессуальных документов (пункт 1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Соглашением на оказание юридической помощи от 16 мая 2025 года №** (л.д. 86 т.4) установлено, что адвокат адвокатского кабинета г.Кунгура Пермского края Честикова В.В. (адвокат) приняла на себя поручение ФИО1, ФИО2 (доверители) на составление апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда по делу №**/2025 от 22 апреля 2025 года. На иные действия в рамках стадии апелляционного рассмотрения дела настоящее соглашение не распространяется (пункт 1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Соглашением на оказание юридической помощи от 16 июля 2025 года №** (л.д. 87 т.4) установлено, что адвокат адвокатского кабинета г.Кунгура Пермского края Честикова В.В. (адвокат) приняла на себя поручение ФИО1, ФИО2 (доверители) на представление интересов при рассмотрении дела по их апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда по делу №**/2025 от 22 апреля 2025 года судом апелляционной инстанции (Пермский краевой суд), а также составление заявления о возмещении судебных расходов (п.1. договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей, в том числе, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 95 000 рублей подтвержден квитанциями от 15 мая 2024 года № **, от 1 августа 2025 года № **, от 21 мая 2025 года № ** о внесении денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Честиковой В.В., выпиской по операции банка ВТБ (ПАО) (л.д. 81-84 т.4). В рамках взятых на себя обязательств представителем заявителей – адвокатом Честиковой В.В. составлены апелляционная жалоба на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу № **/2025, заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 116-124 т.3, л.д. 79-80 т.4), адвокат Честикова В.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 мая 2024 года, 3 июня 2024 года, 14 июня 2024 года, 6 августа - 09 августа - 14 августа - 28 августа - 2 сентябрь 2024 года, 16 января - 29 января 2025 года, 22 апреля - 23 апреля 2025 года и апелляционной инстанции 30 июля - 13 августа - 20 августа 2025 года (л.д. 112-113, 141-145, 193-194 т.1, л.д. 58-59, 116-119, 194-196 т.2, л.д. 65-68, 177-178 т.3).

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в части, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителей, вследствие чего у них имеется право на взыскание понесенных ими судебных расходов, а также в связи с доказанностью со стороны заявителей факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.