Дело № 2-560/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000546-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г. 

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (ООО «Оланд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в размере 150533 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 4253 руб. 

В обоснование иска банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 204740 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора уступки прав (требований) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил взыскателю требования к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к взыскателю перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникающих на основании кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредита мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «Оланд» был вынесен судебный приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 145960 руб. 60 коп. – основной долг, 3920 руб. 79 коп. – проценты, 651 руб. 97 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору в размере 150533 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 

Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, заказное письмо вернулось в суд неврученным по истечении срок хранения, что расценивается судом как уклонение адресата от получения корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») о предоставлении кредита. 

Заявление ФИО1 принято банком, истцом произведен акцепт оферты. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> в размере 204740 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций 19,9% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев, с размером ежемесячного аннуитетного платежа – 5428 руб. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования ООО «Сетелем банк», Тарифами банка, графиком платежей.

Кроме того, заемщик при подписании договора кредитования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на предоставление дополнительной услуги СМС-информатор стоимостью 4740 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику на банковский счет карты, открытый в ООО «Сетелем Банк» в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Заемщиком нарушил принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком им производились до ноября 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Оланд» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, согласно которого право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Оланд».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150533 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 145960 руб. 60 коп., проценты – 3920 руб. 79 коп., неустойка – 651 руб. 97 коп.

Указанный расчет судом проверен с учетом установленных тарифов банка, информации о выдаче и погашении кредита, отраженной в выписке по лицевому счету и признан верным. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оланд» сумму задолженности в общем размере 150533 руб. 35 коп. в том числе: основной долг – 145960 руб. 60 коп., проценты – 3920 руб. 79 коп., неустойка – 651 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4210 руб. 67 коп.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Оланд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150533 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 4210 руб. 67 коп., всего 154744 руб. 03 коп.

Возвратить ООО «Оланд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 33 коп. уплаченную по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.