Дело №

55RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Ильясу ФИО7, ФИО15 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате столкновения автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>5, принадлежащего на праве собственности истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 396 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 83 396 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 702 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Ответчики ФИО12, ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО13, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. 

В результате столкновения автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО4, управляющим транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> на припаркованный автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении №(15)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший столкновение с транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места ДТП скрылся. В процессе административного расследования установлено, что транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП, отсутствия вины ФИО4 в ДТП при рассмотрении дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками также не оспорены

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, учитывая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО4

Собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 обратился ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа автомобиля 83 396 рублей.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ответчика ФИО4

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, либо доказательств противоправного завладения автомобилем, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО11, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд определяет стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем T NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 83 396 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования. 

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 83 393 рублей, что составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 2 702 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 83 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы по составлению акта экспертного исследования 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Ильясу ФИО7 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4008/2024 ~ М-3180/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись