Уголовное дело № 1-581/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. город Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч. Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Алфёровой О. Н., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (установлена личность) 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Г. при следующих обстоятельствах: 

15.06.2019 г. около 13 часов 05 минут, ФИО4, находясь (описан способ совершения преступления) 

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.. имущественный вред в размере 17 500 руб., который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления изначально признал частично, суду показал, что 15(описан способ совершения преступления)

Судом исследовались в целом аналогичные по содержанию показания ФИО2, данные им на следствии, из которых следует, (описан способ совершения преступления)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что добровольно дал такие показания и их подтверждает. Вину в совершении преступления признал. Также показал, что постоянно проживает с матерью, постоянно ухаживает за ней, по мере возможности отправляет деньги для сына.

Из показаний потерпевшего Г. на следствии следует, что онявляется пенсионером, подрабатывает в такси на автомашине «Тойота Ипсум». Около 12 часов 15.06.2019 (описан способ совершения преступления) 

Из показаний свидетеля ... на следствии следует, что 15.06.2019 года около 13 часов он находился в гостях у брата, когда в квартиру позвонил мужчина и рассказал, что у него украл телефон парень, который зашел в их подъезд. Он вызвался помочь. Они стучались по квартирам, после вышли на улицу и стали ждать полицию. Затем мужчина зашел в подъезд, через несколько минут выбежал молодой парень, толкнул его и убежал за дом. За ним следом выбежал мужчина, и сказал, что это и есть вор. Парень побежал через дорогу, возле магазина развернулся и перебежал дорогу снова, он его преследовал, и потом они поймали парня (л.д. 44-45).

Судом исследовалось заявление Г. от 15.06.2019 г., в котором он просит принять меры в отношении лица, которое около 13 часов 15.06.2019 г., возлед. 13 ... из автомашины «Тойота Ипсум», похитил его сотовый телефон, причинив значительный ущерб в размере 17 500 руб. (л.д. 11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2019 г., осмотрена автомашина ... (л.д. 12-13);

Согласно протоколу выемки, от 16.06.2019 у Г. изъят сотовый телефон «Samsung GalaxyA7» (л.д. 19-21). Согласно протоколу от 16.06.2019 осмотром установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» черно-синего цвета, без повреждений, по бокам кнопки громкости и блокировки. На дисплее защитное стекло с трещинами. Под батареей, имеются две сим-карты «МТС» и «Теле 2», фото и видео камера. Чехол «книжка» черного цвета. Телефон исправен, фотографии, список контактов сохранены (л.д. 23-24); 

Согласно расписке Г. получил свой телефон с защитным стеклом и двумя сим-картами в целости и сохранности (л.д. 30); Согласно расписке потерпевший Г. получил от подсудимого 500 руб. за поврежденный чехол (л.д. 31).

Свидетель защиты ... показала суду, что подсудимый ее сын, проживает с ней, помогает, ухаживает. Характеризует его положительно, отношения между ними нормальные. Сын может быть вспыльчивым, но быстро отходит. Не замечала, чтобы он потреблял алкоголь или наркотики. Постоянной работы у сына нет, иногда живет на ее пенсию.

Судом исследовались также материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не значится на учетах в ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ, ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, по месту жительства характеризуется в целом положительно. К уголовной ответственности привлекается не впервые, ранее судим, по месту отбывания наказания нарушений не допускал.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого, данные на следствии, а также в суде, в той части, в которой они исследованным доказательствам не противоречат, на показания потерпевшего, свидетеля на следствии. Приведенные показания последовательны, не имеют противоречий, в части описания событий преступления в моменты, значимые для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного. 

Согласно текстам протоколов допросов все показания ФИО5 даны в присутствии защитника, после консультации, разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе гарантированного права не свидетельствовать против себя. С показаниями, изложенными в протоколах, ФИО5 был ознакомлен, о чем имеются его подписи. 

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания подсудимого на следствии, нашли подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении кражи и постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО5, были продиктованы корыстными побуждениями, являлись умышленными. Виновный, безусловно, осознавал противоправность завладения чужим имуществом, похитил имущество ФИО1, пользуясь тем, что потерпевший отвлечен, и довел преступные действия до конца, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлены характер, стоимость похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел в суде подтверждение. Установленный размер имущественного вреда превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 руб. С учетом доводов потерпевшего об имущественном положении, у суда нет оснований сомневаться в том, что 17 500 руб. для него является значительным ущербом. 

Изначальные показания ФИО5 в суде об отсутствии умысла на хищение, случайности ситуации, суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями на следствии и в суде. Показания ФИО5 в указанной части, суд расценивает, как позицию защиты, которой подсудимый изначально желал представить себя в более выгодном свете.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд принимает возвращение похищенного имущество еще до прибытия полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений, компенсация), наличие близкого родственника (инвалида 2 группы), нуждающейся в опеке, а также малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что при назначении менее строгого вида наказания, цели наказания не будут достигнуты.

При определении размера наказания, суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд достаточных оснований не находит. 

Суд считает возможным исправление ФИО2 без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Настоящее преступление совершено ФИО5 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2019 г. В порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд оценивает сведения о личности виновного в совокупности, а также факт того, что новое преступление совершено им спустя крайне непродолжительное время после осуждения. 

Суд считает, что цели уголовного наказания не достигаются для ФИО5 без реального отбывания наказания, условное осуждение не оказывает исправительного воздействия на виновного, в связи с чем, подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для применения к вновь назначаемому наказанию правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление виновного только в условиях исправительного учреждения, вид которого суд определяет по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ подлежит зачету в срок отбытого наказания с 04.02.19 г. по 07.05.2019 г., а также с 24.09.19 до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Алферовой О. Н. суд признает процессуальными издержками в размере 4 050 руб. Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит оснований. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено. 

Судьба ФИО6, которая нуждается в постороннем уходе, разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2019 г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2019 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 г.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 04.02.2019 г. по 07.05.2019 г., а также с 24.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», сим-карты «МТС», «Теле 2», чехол «книжку» оставить по принадлежности Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Председательствующий Н. С. Олоева