Дело № 2-67/2021

24RS0046-01-2019-006728-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИД «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг сумма в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2017 с уплатой 25% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок, в связи с чем 04.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, оплатить проценты на нее и оплатить пеню, которая получена ответчиком 17.07.2019, и оставлена без удовлетворения. По состоянию на 14.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 164 383,56 руб. – проценты за пользование займом. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора займа за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 38 947 397,26 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 45 111 780,82 руб., в тои числе: 4 000 000 руб. – сумма займа; 2 164 383,56 – проценты за пользование займом в период с 15.09.2017 по 14.11.2019; 38 947 397,26 руб. – пеня за период с 16.10.2017 по 14.11.2019, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец АО «ИД «Капитал» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях, согласно которым ответчик являлся соучредителем ООО «Эммер» с момента его создания в 2006 году, предприятие занималось производством и реализацией пива, в течение 2006 - 2016 г.г. за счет денежных средств ответчика активы предприятия увеличились до действующего завода, производящего пиво и безалкогольные напитки, оснащенного современным оборудованием и имеющим круг постоянных покупателей, в связи с чем в 2016 году в качестве инвестора для расширения производства было привлечено АО «ИД «Капитал». Привлечение АО «ИД Капитал» было представлено хорошим знакомым ответчика, инвестирование производилось через договоры займа, также была устная договоренность о том, что после ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного на инвестированные средства, и входа АО «ИД Капитал» в число участников ООО «Эммер», договоры займа будут расторгнуты соглашением сторон, а денежные средства будут переведены в уставный капитал ООО «Эммер». Однако, в июне 2019 года, когда АО «ИД Капитал» вошло в состав участников ООО «Эммер», имея мажоритарную долю в уставном капитале, ответчик был отстранен от должности руководителя, при этом, немедленно после этого вся деятельность предприятия на территории города Красноярска была прекращена, оборудование оперативно демонтировано и вывезено в г. Новосибирск, в результате, ответчик был лишен и предприятия, и доходов, в связи с чем утратил возможность возврата займа (л.д. 63). Кроме того, просил снизить заявленный ко взысканию размер пени до 383 957 руб., исходя из не более ? от средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, просило рассмотреть дело без участия представителя управления. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2017 между АО «ИД «Капитал» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого АО «ИД «Капитал» передает ФИО1 процентный заем в размере 4 000 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.10.2017, проценты за пользование денежными средствами определяется сторонами в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2 Договора займа) (л.д. 12). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа или ее части в срок, определенный в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сверх суммы основного долга (суммы займа и процентов на нее).

Согласно п. 2.3 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (ее части), заемщик в первую очередь производил оплату процентов по просрочке (пеню), а во вторую очередь производит оплату суммы основного долга.

Из пункта 5.1 Договора займа следует, что настоящий договор вступает в силу с момента зачисления на банковский счет заемщика суммы займа (ее части), обусловленной настоящим договором. Настоящий договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу полученной суммы займа, оплате процентов и пени, обусловленных настоящим договором, полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт получения денежных средств подтверждается стороной ответчика, а также платежным поручением от 15.09.2017 № № на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 13), платежным поручением от 15.09.2017 № № на сумму 250 000 руб. (л.д. 14), отчетом о всех операциях по счету № №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 (л.д. 90, 91-106).

04.07.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа по договору в размере 4 000 000 руб., процентов за период с 15.09.2017 по 01.07.2019 (включительно) в размере 1 7945 520,55 руб., неустойки за период с 15.10.2017 по 01.07.2019 в размере 30 873 287,68 руб. (л.д. 15, 16-19,20,21,22-23), однако оно было оставлено без исполнения (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не были исполнены, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заемщик денежные средства АО «ИД «Капитал» не вернул, что также стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы займа. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные ответчиком в займ от АО «ИД «Капитал» на основании заключенного договора займа, при наступлении срока исполнения АО «ИД «Капитал» не возвращены. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Таким образом, в указанной связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.09.2017 в размере 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 25 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с 15.09.2017 по 14.11.2019 составляет 2 164 383,56 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 2-11). Данный расчет судом проверен и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ИД «Капитал» проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 164 383 рубля 56 копеек.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу сумму займа в размере 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени от имеющейся задолженности по договору в размере 1% за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 за 760 дней в размере 38 947 397,26 руб.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. 

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 650 000 рублей. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. за рассмотрение Центральным районным судом г. Барнаула искового заявления АО «ИД «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2017 (л.д. 37,39), которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 40).

Поскольку исковое заявление было возвращено, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» задолженность по договору займа от 14.09.2017 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.11.2019 в размере 2 164 383 руб. 56 коп., неустойку (пени) за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 6 874 383 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Судья О.А. Милуш