УИД: 66RS0003-02-2025-001764-76

дело № 72-27/2026 (72-1619/2025)

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 16 октября 2025 года № 2510.1149.4 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 декабря 2025 года № 12-971/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 20 августа 2025 года в 8 часов 14 минут на газоне по адресу: 

<

...> ФИО1 допустила размещение транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 11-12, 36-37).

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было продано 

<

...>. по договору купли-продажи автомобиля от 9 октября 2023 года.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда отказал в ее удовлетворении, указав, что ФИО1 не представлено доказательств реальности исполнения представленного договора. Судья также указал на неисполнение заявителем обязанности по обращению в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета указанного транспортного средства в связи с его отчуждением.

Вместе с тем с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей районного суда не выполнены, поскольку доводы ФИО1 о продаже транспортного средства и прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением должным образом не проверены.

Утверждая о продаже автомобиля, ФИО1 представлены договор купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2023 года, справка о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которым транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

...>, продано заявителем 9 октября 2023 года и снято с учета 8 ноября 2023 года (л.д. 48, 56, 57).

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела карточку учета транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

...>, судья районного суда не учел, что указанные сведения неактуальны, поскольку статус их учета - архивный (л.д. 21).

По запросу судьи областного суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлена актуальная карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращена 8 ноября 2023 года в связи с продажей другому лицу. Изменение владельца транспортного средства состоялось 8 ноября 2023 года, новым собственником автомобиля стала ( / / )5 на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2023 года (л.д. 62-63).

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждающей, что на момент совершения административного правонарушения - 20 августа 2025 года транспортное средство находилось в собственности иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 16 октября 2025 года № 2510.1149.4 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 декабря 2025 года № 12-971/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев