Судья Мусаев Б.А. № 22к-543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М. 

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Алиева З.А., 

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя ФИО12 - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Ахмедовой Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 - Ахмедовой Ф.З., на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав заинтересованного лица ФИО10 и его представителя адвоката Ахмедову Ф.З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявителя ФИО12 и его представителя ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД и отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> за отсутствием состава преступления в отношении ФИО10 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> удовлетворена жалоба ФИО12 о признании незаконным бездействие следователей СО СК РФ по г Каспийск (ФИО5 и ФИО11), допущенные по материалу проверки №пр-22 по заявлению ФИО12 в отношении ФИО10 при принятии неоднократных необоснованных незаконных постановлений в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, в том числе - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023г. и обязании руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД прокурора Карабудахкентского |района устранить допущенные нарушения по материалу проверки №пр-22 по явлению ФИО12 в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Ф.З. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО10 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судебное заседание прошло без участия ФИО10, который не был извещён судом и не имел возможности изложить в судебном заседании свою позицию, когда как согласно п.10 Постановления Пленума от 10.02.2009г. № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществлявшего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Обращает внимание, что не извещение лиц, участвующих в деле нарушает и принцип состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Таким образом, права ФИО10, уже были нарушены изначально.

Обращает внимание, что ключевым обстоятельством по делу является тот факт, что указанные в заявлении сведения, такие как: незаконность выдачи документов, неоднократно становились предметом судебных исследований. По документам проводилась экспертиза на предмет их законности. Судами апелляционной и кассационной инстанции проверялась, законность выделения ФИО10 земельного участка. Именно сторона заявителя действовала недобросовестно, вводя в заблуждение правоохранительные и судебные органы бесконечными жалобами, обосновывая лишь свою позицию заявлением ФИО7, непонятно как взятые, тем, что он не подписывал документы о выделении мне земельного участка. Более того по таким документам как: свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю № С-У-24, схема земельного участка, акт отвода земельного участка от 

<

дата>г., договор от 11.08.1997г. была проведена экспертиза, имеется штамп Дагестанской АЛС, эксперта-криминалиста.

Указывает, что апелляционным определением ВС РД от 

<

дата> (дело №) были удовлетворены его исковые требования к ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжением земельным участком с кадастровым номером 05:09:00003:2872. Были признаны недействительными свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000033:50 от 30.10.2018г. за ФИО12, запись государственной регистрации права в ЕГРН от 05- 05/011-05-05/208/001/2-15-834/1, межевой план с границами земельного участка с кадастровым номером 05:09:000033:50. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г (дело №) указанное определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия, исходила из того, что выводы судебного эксперта подтверждались совокупностью иных имеющимися в материалах дела доказательств и пришла к выводу о том, что предоставленный ФИО12 земельный участок был незаконно сформирован и его границы, как установлено вышеназванной экспертизой, имеют наложение на земельный участок, который принадлежал мне. Также прошу обратить внимание на форму земельного участка, который имеет треугольные очертания. Назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № от 

<

дата>, было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 05:09:000033:50 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют картографические сведения о границах, определяющих местоположение указанного земельного участка по первичным правоустанавливающим документам. Основанием для регистрации права собственности самому ФИО12 послужила выписка из нехозяйственной книги № от 

<

дата>, выданная администрацией МО «

<

адрес>», согласно которой ФИО12 на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Документом, на основании которого в нехозяйственную книгу № от 2012- 2016 гг. внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок указано распоряжение К» 2 от 

<

дата>. Вместе с тем, из указанного распоряжения следует, что согласно закону «О земле» и «Земельной реформе» выделены земельные участки во владение под индивидуальное строительство в размере 0,08 га из общего массива земли площадью 10 га, с приложением списка граждан и карты массива. Местоположение выделяемого ФИО12 земельного участка указано: 

<

адрес> пояснениям главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО8, данных суду первой инстанции, земельный участок, находящийся в массиве 10 га, предоставленный на основании данного распоряжения ФИО12, расположен не вдоль дороги Карабудахкент - Дженгутай, а на другом конце 

<

адрес> и, и не граничит с участком ФИО10 В выкопировки из генерального плана и ситуационного плана земельного участка администрации «

<

адрес>» земельный участок ФИО12 граничит с земельным участком ФИО9 По указанному ситуационному плану, участок ФИО12, не находится в месте выделения земельного участка ФИО15. Таким образом ФИО12 действительно был выделен земельный участок в размере 5x10 м. вдоль трассы Карабудахкент - Дженгутай в целях коммерческой деятельности, что подтверждается распоряжением № от 

<

дата>, зарегистрированным в реестре распоряжений, но не на месте, предоставленном ему, поскольку его участок находится по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской представленной из похозяйственной книги главой администрации МО « 

<

адрес>».

С учетом изложенного просит постановление суда от 

<

дата> отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявитель ФИО12 и в возражениях представитель заявителя ФИО12 - ФИО13 считают постановление суда законным и обоснованным, а потому просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заинтересованного лица - ФИО10, и его представителя - адвоката ФИО4, не известив последних о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные об извещении заинтересованного лица - заинтересованного лица - ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение жалобы заявителя ФИО12 в отсутствие заинтересованного лица ФИО10 и его представителя адвоката ФИО4, которые не были извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Ф.З. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО10 – удовлетворить частично.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: