Председательствующий Коба А.Н. Дело № 22-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2014г., более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.05.2014г., к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Постановление Пленума от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что наличие у него взысканий, которые получены в другом исправительном учреждении и уже погашены, а также профилактических бесед не могут предопределять выводы суда о том, что его поведение не является стабильно положительным, на путь исправления он не встал, отказывая в удовлетворении его ходатайства. Акцентирует внимание на тот факт, что администрация исправительного учреждения считает, что он твердо встал на путь исправления на основании наблюдений за его поведением и характеризующих его документов, таких как справка о поощрениях и взысканиях, постановление о его переводе на облегчённые условия отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности, отношение к совершенному преступлению, характеристики и аттестат с учебного заведения и иные материалы. Отмечает, что его социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с семьей – мамой, отцом, бабушкой, дедушкой, гражданской женой посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. Указывает, что проживать планирует по месту прописки, имеется гарантийное письмо, подтверждающее готовность заключить с ним трудовой договор и принять его на работу. Считает, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, опасности для общества не представляет, может вести законопослушную жизнь за пределами исправительного учреждения. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, назначив ограничение свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 3 взыскания, которые погашены, было проведено 3 профилактические беседы в 2014, 2015 и 2016 годах. (л.д. 

<

...>).

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен не был, однако принимает активное участие в ремонтах коммунально-бытовых помещений, к труду относится положительно, прошел обучение в ВСОШ-1, к обучению относится добросовестно, активно участвует в спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, социально полезные и родственные связи не утрачены, общается в установленном законом порядке с матерью и сестрой посредством переписки, в случае освобождения планирует проживать и трудоустроится, согласно представленных справок: проживать по адресу 

<

...> область, 

<

...>, трудоустроится в ООО 

<

...> на должность специалиста по монтажным работам. Имеет поощрения и взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства погашены. Встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна (л.д. 

<

...>).

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию о наличии у него семьи, полного признания вины. 

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом имеющихся взысканий, полученных в 2013 году, факта того, что с осужденным ежегодно проводятся профилактические беседы, у суда не сложилось уверенности в том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, а потому замена неотбытой части наказания более мягким невозможна. 

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представляются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, также и о наличии у осужденного гражданской жены, матери, дедушки и бабушки, с которыми он поддерживает общение, намерения его проживания по месту прописки, его трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания на его более мягкий вид, в том числе и на ограничение свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2014г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшин