Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-711/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Быкова И.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ДОС 9 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено:

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти медико - социальную реабилитацию у нарколога, а также диспансерное наблюдение у нарколога, контроль за исполнением которого возложить на уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно за то, что он, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в районе села 

<

адрес> обнаружил дикорастущее растение конопли. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотических средств, находясь на участке местности с географическими координатами В N44°33/ 21.654//E 132°50/ 5.1908// расположенном в лесном массиве в районе села 

<

адрес>, из ранее собранных им дикорастущих растений конопли, зная технологию изготовления, незаконно, умышленно изготовил наркотическое средство в значительном размере, являющееся согласно заключения эксперта № Эс от ДД.ММ.ГГГГ, смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество, составляла не менее 0,682г., включённое в список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поместил в бумажный сверток и продолжая, свои единые преступные действия, незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранил при себе в кармане своей одежды с момента незаконного изготовления до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский», а указанное наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), было обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 04 часов 15 минут по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, в фойе первого этажа МО МВД России «Спасский» по 

<

адрес> края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заместителем прокурора 

<

адрес> Быковым И.С. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно заключению эксперта №Эс от 16.10.2017г. масса смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,682г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,092г.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», установлено, что уголовная ответственность наступает за изготовление масла каннабса (гашишного масла) при условии, что его размер составляет не менее 0,4 г после высушивания. 

Полагает, что квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере» был излишне вменен ФИО1, просит исключить его из объёма обвинения и снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

Отмечает, что по месту работы в целом характеризуется положительно, по месту жительства жалоб нареканий в его адрес не поступало, он является лицом, ранее не судимым; имеются смягчающие обстоятельства, подтверждающие факт раскаяния в содеянном, как явка с повинной и активное сотрудничество с органами предварительного следствия; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Считает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание в полном объеме все аспекты, характеризующие его личность, исходя из которых можно сделать вывод, что он является лицом социально не опасным, и назначил излишне жесткое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.6 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

По уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.136-138). 

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (л.д.140).

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовил наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве .... Количество чистого масла каннабиса (гашишного масла) в смеси в описании деяния, признанного судом доказанным, не приведено.Не указано это количество и в обвинительном постановлении в отношении ФИО1

Квалифицируя вышеуказанные действия осужденного как изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд первой инстанции не учел того, что по смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением наркотического средства понимается совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по смешиванию масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не образует незаконного изготовления наркотического средства, поскольку структура изготовленного вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

Из обвинительного постановления видно, что изготовление без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла) в вину осужденному ФИО1 не вменялось.

Кроме того, вес чистого наркотического средства ни в обвинительном постановлении, ни при изложении судом обстоятельств, признанных судом доказанными, не указан, тогда как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», установлено, что уголовная ответственность наступает за изготовление масла каннабса (гашишного масла) при условии, что его размер составляет не менее 0,4 г после высушивания. 

По смыслу закона, в случае неправильного применения уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

По данному уголовному делу фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, не изменяются.

При установленных обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению из приговора.

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 2269 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, в отношении которого из характеризующего материла установлено, что он не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с 11.2015г. с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно; наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание в полном объеме все аспекты, характеризующие его личность, являются надуманными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины и явку с повинной (л.д.140).

Активное сотрудничество осужденного ФИО1 с органами предварительного следствия и раскаяние в содеянном, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе является смягчающим наказание обстоятельством равнозначным явке с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступление не имеется, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он в целом характеризуется положительно, не основано на материалах уголовного дела.

Из исследованной в судебном заседании характеристики осужденного ФИО1 по месту жительства, данной капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес> ФИО2, установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.98). Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории и преступления у суда не имелось, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при назначении и ему наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Положения ст. 50 УК РФ применены правильно.

Правовых оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения осужденного в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части указания на справедливость назначенного наказания и просьбы о его снижении, не подлежат удовлетворению.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено, поэтому просьба о назначении более мягкого наказания, безосновательна и удовлетворению не подлежит.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ссылки положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» носят декларативный характер и не влияют на справедливость приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при применении требований ч.1 ст.72.1 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанность пройти медико-социальную реабилитацию у нарколога, а также диспансерное наблюдение у нарколога, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы 

По смыслу уголовного закона суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Как видно из материалов уголовного дела судебно- психиатрическая экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) у ФИО1 заболевания наркоманией не проводилось, а из заключения судебно-наркологической экспертизы № от 09.11.2017г. следует, что ФИО1 не обнаруживает клинических признаков наркомании, выявлено пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, он не является больным наркоманией и нуждается в профилактическом учете у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанностей пройти медико-социальную реабилитацию у нарколога, а также диспансерное наблюдение у нарколога, как не основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальном, с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта;

смягчить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

исключить указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти медико-социальную реабилитацию у нарколога, а также диспансерное наблюдение у нарколога, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 находится на свободе.