Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 06 марта 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарями – Спириной Т.И., Дерен А.Е., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО6 района Русанова Я.С.,

подсудимых (гражданских ответчиков) – ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете в отделе ВКСО по Ногликскому району, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба. 

Преступление ими совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыб лососевых пород с использованием запрещенного орудия лова – лесковой сети длиной 30 метров и высотой 5 метров, по телефону предложил ФИО2 поехать с ним на рыбалку, с целью вылова рыб лососевых пород, на что ФИО2, не имеющий соответствующего разрешения (лицензии, путевки), ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, имея при себе принадлежащие ФИО3 резиновую надувную лодку и лесковую сеть длиной 30 метров, высотой 5 метров, ячеей 50х50 мм прибыли к мосту автодороги Южно-Сахалинск – Оха через реку Большие Вени в Ногликском районе, а оттуда – к устью реки, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, установили в устье реки Большие Вени лесковую сеть, которую ФИО3, использую резиновую надувную лодку, периодически проверял, извлекал из сети рыбу и подвозил ее к берегу, а ФИО2 складывал выловленную рыбу в приготовленные заранее мешки. 

Своими действиями ФИО3, в нарушение ч. 3 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 90-91, 93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385, и не имеющий соответствующего разрешения (лицензии, путевки) ФИО2, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 58, 67, 67.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385, при помощи запрещенного орудия лова – ставной лесковой сети длиной 30 метров и высотой 5 метров, ячеей 50х50 мм незаконно выловили рыбу горбушу семейства лососевых в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра (

<

данные изъяты> самок, 

<

данные изъяты> самцов).

В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО2 государству причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, с предъявленным обвинением согласился также частично; подсудимый ФИО3 с обвинением не согласились, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на рыбалку его пригласил ФИО3; на реку Большие Вени прибыли в восемь часов; ФИО3, передвигаясь по реке в резиновой лодке, вынимал из установленной в реке сети рыбу, а он (ФИО5), находясь на берегу, забирал у ФИО3 выловленную рыбу и складывал ее в мешки. 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО2 пояснил, что разрешения у него на вылов горбуши не имелось; рыба вылавливалась при помощи принадлежащей ФИО3 сети; вся рыба, изъятая в рамках уголовного дела, была выловлена ими; не подтвердил тот факт, что он (ФИО5) находился в лодке ФИО3 и то, что устанавливал с ним сеть. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил ФИО3 и предложил поехать на рыбалку, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, загрузив в автомобиль знакомого лесковую сеть и резиновую лодку, они с ФИО3 доехали до моста через реку ФИО1, после чего знакомый уехал, а они добрались до устья реки Большие Вени, где ФИО3 установил привезенную с собой лесковую сеть, а затем на лодке периодически проверял улов. Попавшую в сеть рыбу ФИО3 подвозил на лодке к берегу, где он (ФИО5) складывал рыбу в пропиленовые мешки. Часть выловленной рыбы ФИО3 обещал передать ему (ФИО5). В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним подошли сотрудники рыбоохраны, потребовали прекратить лов и снять сеть из воды, что ФИО3 и сделал. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, пересчитали выловленную рыбу, изъяли сеть и резиновые сапоги, а их отвезли в отдел для дачи объяснений (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 поехали на рыбалку. Прибыв на место, накачали резиновую лодку, на которой он (ФИО5) поплыл за мост, а затем установил сеть. ФИО2 до места лова дошел пешком, после чего, находясь на берегу, помог разгрузить взятые с собой вещи, а затем складывал вынутую им (ФИО5) из сетей и доставленную к берегу рыбу в мешки; всего было выловлено 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши, что составляет примерно 

<

данные изъяты> кг. 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО3 полагал, что он, как представитель коренных малочисленных народов Севера, вылавливал рыбу на законных основаниях в пределах предоставленных его семье лимитов; во время вылова при нем находились копии документов на десятых членов семьи, имеющих право на добычу водных биологических ресурсов для удовлетворения их личных нужд, как коренных малочисленных народов Севера, которые он предоставил ФИО11, как сотруднику проверяющего органа; сеть была выставлена за железнодорожным мостом в заливе; отрицал принадлежность ему изъятой в ходе осмотра места происшествия и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства белой лесковой сети, длиною 30 метров и высотой 5 метров; та лесковая сеть, которая приобщена к материалам уголовного дела, была снята по указанию сотрудников правоохранительных органов; утверждал, что рыбачил один, а ФИО2 только оказывал ему помощь; в резиновой лодке находился один, поскольку более одного человека эта лодка выдержать не может; считает, что ширина русла реки в месте лова составляла 86 метров.

Также, отвечая на вопросы сторон, подтвердил, что допрашивался он в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них; давления на него сотрудниками правоохранительных органов при даче показаний не оказывалось; подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему (ФИО5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, установлено, что он относится к коренным малочисленным народам Севера – нивхам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему коллеге по работе ФИО2 и предложил съездить на рыбалку, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле они добрались до устья реки Большие Вени, с собой у них имелись белые пропиленовые мешки для рыбы, резиновая надувная лодка и сеть длиною 30 метров, высотою 5 метром и ячеей 50х50 мм, принадлежащая ему (ФИО5). Сеть была белого цвета, по всей длине сети располагались 22 коричневых поплавка, по краю сети – 2 желтых поплавка, на нижних подборах – 13 металлических колец. В этот же день примерно в 08 часов 30 минут они с ФИО2 надули лодку, он (ФИО5) установил сеть и в течении дня проверял улов. Попавшуюся в сеть рыбу он (ФИО5) привозил к берегу на надувной лодке, а ФИО2 складывал в белые пропиленовые мешки. Всего было выловлено 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним подошли сотрудники рыбоохраны, которые осмотрели выловленную рыбу. Позже приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, осмотрели сеть и рыбу, после чего изъяли рыбу, лодку и сеть, а их с ФИО2 доставили в отделение полиции для отобрания объяснений. Признал, что рыбу ловил нестандартной сетью, превышающей по высоте допустимые 3 метра (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Не смотря на позицию подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 установлено, что она, как сотрудник ОМВД России по городскому округу «Ногликский», после поступившего ДД.ММ.ГГГГ от рыбоохраны сообщения вечером выехала в район реки ФИО1, где на берегу находились задержанные в рамках операции «Путина-2016» ФИО3 и ФИО2, пояснившие, что они с помощью рыболовной сети вылавливали рыбу, при этом ФИО3 непосредственно рыбачил на воде, а ФИО2 помогал ему вытаскивать рыбу. Разъяснив присутствующим их права и обязанности, она произвела осмотр места преступления, фиксируя все на фотоаппарат. Присутствующий при осмотре специалист ихтиолог ФИО13 определил видовой состав выловленной рыбы и ее половую принадлежность. Всего было выловлено 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши, из которых 

<

данные изъяты> – самки, 

<

данные изъяты> – самцы. В ходе осмотра была изъята рыба, сапоги, резиновая надувная лодка и сеть. Все изъятое было упаковано, снабжено пояснительными записками с подписями участников, скреплено печатью. После составления протокола ФИО3 и ФИО2 с ним ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого не поступило. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимыми горбуша была выловлена при помощи лесковой сети белого цвета, размеры которой зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия; видовую принадлежность выловленной рыбы определил находившийся на месте происшествия ихтиолог. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Путина-2016» он совместно с ФИО13 выехал в рейд по рекам, расположенным на территории ФИО6 района, с целью выявления и пресечения фактов браконьерской добычи водных биологических ресурсов. Прибыв примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к реке Большие Вени, они в районе устья реки увидели ФИО3, ФИО2 и установленную в реке сеть, практически полностью перекрывавшую русло. На берегу находились резиновая лодка и несколько белых пропиленовых мешков с рыбой – горбушей. Подойдя к мужчинам, они для пресечения их незаконных действий, потребовали извлечь сеть из реки, что они и сделали. И ФИО2, и ФИО3, а также их лодка были в рыбьей чешуе. Всего ФИО3 и ФИО2, не отрицавших факта вылова ими рыбы семейства лососевых, было добыто 

<

данные изъяты> горбуши. ФИО3 пояснил, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера и имеет право в целях ведения традиционного образа жизни осуществлять рыболовство без отведения рыбопромыслового участка в пределах предоставленных квот – 105 кг горбуши в год на одного человека. ФИО2, не относящийся к малочисленным народам Севера, никаких разрешительных документов на вылов не имел. При замере извлеченной из реки сети было установлено, что она превышает установленные законом ограничения, а количество добытой рыбы значительно превышало количество, разрешенное квотами. Кроме того, русло реки шириной 50 метров было перегорожено лесковой сетью, имеющей длину 30 метров, более чем на 

<

данные изъяты>. Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО2 усматривались действия, предусмотренные ст. 256 УК РФ, он по телефону сообщил дежурному ОМВД России по городскому округу «Ногликский» о факте выявленного браконьерства. Через некоторое время прибыла сотрудник ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12, которая произвела осмотр места происшествия. При осмотре было определено, что вся выловленная рыба является горбушей. Также было определено количество самок и самцов. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО14 пояснил, что видовая принадлежность выловленной рыбы была установлена ихтиологом, им же была установлено и половая принадлежность выловленной горбуши; ФИО3 не отрицал, что вынутая из реки сеть принадлежит ему; этой сетью основное русло реки Большие Вени было перегорожено более чем на 

<

данные изъяты>; с учетом особенностей приливов и отливов, существующих в районе устья реки Большие Вени, при отливе основное русло реки получалась перекрыто сетью полностью, рыбе некуда плыть, потому она вся остается в сети; подтвердил правильность произведенных расчетов по определению размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Расхождения между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, объяснил значительным объемом проводимых проверок. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 и его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д 

<

данные изъяты>), установлено, что в период путины ДД.ММ.ГГГГ он, имея образование техника-рыбовода по специальности ихтиология и рыбоводство, являлся внештатным сотрудником ФАР СКТУ Росрыболовство, с сотрудником которого ФИО14 выехал утром ДД.ММ.ГГГГ в рейд. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыли к реке Большие Вени и пошли по левому берегу реки в сторону устья. Пройдя примерно 250-300 метров, увидели на берегу двух мужчин, которыми оказались ФИО3 и ФИО2, а в реке (по поплавкам) – установленную сеть, которая практически полностью перекрывала русло. На берегу находилась надувная резиновая лодка и несколько белых пропиленовых мешков с рыбой лососевых пород – горбушей. Всего мужчинами было выловлено 

<

данные изъяты> экземпляров горбуши. ФИО3 пояснил, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, рыболовство осуществляет в целях ведения традиционного образа жизни, показал какие-то документы. Изъятая из реки лесковая сеть превышала максимальные разрешенные размеры. О выявленном факте браконьерства было сообщено в ОМВД России по городскому округу «Ногликский». Через некоторое время прибыл сотрудник полиции ФИО12 и провела осмотр места происшествия, в ходе которого он, как специалист, установил видовую и половую принадлежность выловленной рыбы. По окончанию осмотра орудия лова и рыба были изъяты, упакованы и переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО13 подтвердил, что перед проведением осмотра места происшествия ему, как специалисту, были разъяснены соответствующие права. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 установлено, что он, как государственный инспектор Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, давал заключение по орудию лова, изъятому у подсудимых.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО15 пояснил, что согласно Правилам рыболовства для целей спортивного и любительского рыболовства запрещено использование ставных сетей любого вида и размеров; при рыболовстве для обеспечения традиционного образа жизни представителей малочисленных коренным народов Севера без предоставления рыбопромыслового участка разрешено использование сети с длиной не более 30 метров и высотой до 3 метров, за исключением перекрытия русла реки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснила, что она работает в управлении социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» старшим специалистом по вопросам коренных малочисленных народов Севера.

Из ответов на вопросы сторон специалиста ФИО16 установлено, что Постановлением правительства Сахалинской области от 03.06.2015 года № 257 утверждены лимиты на добычу и вылов водных биологических ресурсов для коренных малочисленных народов Севера (КМНС), согласно которым по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» на одного представителя КМНС положено 105 кг горбуши; для КМНС разрешен вылов рыбы в заливах – Ныйском, Набильском, Чайво и Лунском, вылов в реках – запрещен; на одного представителя КМНС можно использовать сеть длиной не более 30 метров и высотой не более 3 метров; привлечение к вылову, обеспечивающему традиционный образ жизни, лиц, не относящихся к КМНС, запрещено; правом вылова водных биологических ресурсов обладают только КМНС, которые должны осуществлять деятельность по добыче водных биологических ресурсов самостоятельно, за исключением членов семьи, которые в силу своего физического состояния сами не могут выловить необходимый им лимит рыбы. 

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства судом исследовались иные доказательства, представленные государственным обвинением в материалах уголовного дела:

сообщение, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 30 минут начальником смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от участкового уполномоченного ФИО12 о том, что в ходе проведения рейда в рамках операции «Путина 2016» в устье реки Большие Вени задержаны ФИО3 и ФИО2, которые при помощи лесковой сети и резиновой лодки произвели незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы лососевых пород – предположительно горбуши (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Путина 2016» в районе устья реки ФИО1 в Ногликском районе задержаны ФИО3 и ФИО2, которые, не имея специального разрешения (лицензии), используя лесковую сеть, выловили 

<

данные изъяты> экземпляров рыб лососевых пород; рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут с участием ФИО3, ФИО2, ФИО14 и специалиста ФИО13 осмотрен участок местности, находящийся в 280 метрах от 647 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха, на левом берегу реки Большие Вени ФИО6 

<

адрес>; в ходе осмотра были изъяты резиновая лодка «

<

данные изъяты>», белая лесковая сеть длиной 30 метров, высотой 5 метров и ячеей 50х50 мм, две пары резиновых сапог и 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши (

<

данные изъяты> самок, 

<

данные изъяты> самцов) (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Ирида» принята на ответственное хранение 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии директора ООО «Ирида» осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ горбуша, содержащаяся в 

<

данные изъяты> мешках (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут начальником группы дознания ФИО17 осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лодка «

<

данные изъяты>», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и помещена на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу 

<

данные изъяты> экземпляров горбуши, надувной лодки «GOLFSTREAM», рыболовной сети и двух пар сапог (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

ответ начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому река Большие Вени ФИО6 района имеет статус водного объекта высшей категории, так как является местом нереста и нагула рыб из отряда лососеобразных, отнесенных к ценным видам; по реке Большие Вени проходят миграционные пути к нерестилищам и непосредственно осуществляется нерест таких рыб отряда лососеобразных, как горбуша, кета, сима, кижуч, сахалинский таймень; ДД.ММ.ГГГГ вылов тихоокеанских лососей (горбуши, кеты, симы, кижуча), а также их молоди запрещен (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

ответы начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензии на вылов рыбы семейства лососевых в реке ФИО1 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 не выдавались (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

ответ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ФИО1 району Федерального агентства по рыболовству СКТУ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесковая сеть длиной 30 м, высотой 5 м, с ячеей 50х50 см, имеющая на верхнем подборе 22 коричневых и 2 желтых поплавка, на нижнем подборе – 13 металлических колец, в соответствии с п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 года, является запрещенным орудием лова (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

справка-расчет ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи рыбы, согласно которой причиненный государству незаконным выловом рыб лососевых – горбуши в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров самок и 

<

данные изъяты> экземпляров самцов пород составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2013 года № 385 любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия (пункт 58).

Согласно п.п. 67, 67.5, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в Сахалинской области запрещается добыча тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам. Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок.

При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна). 

Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства районы, сроки (периоды), виды водных биоресурсов, размер (шаг) ячеи и конструкция орудий добычи (вылова), способы добычи (вылова), минимальный допустимый размер и допустимые приловы молоди водных биоресурсов указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов при предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

При осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением: сетей плавных и ставных с перекрытием не более 2/3 ширины русла водного объекта, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной. При этом для традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров у одного гражданина (п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна). 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления; порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 25 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения для рыболовства по размеру ячеи орудий добычи (лова) водных биоресурсов, размера и конструкции орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. 

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 

Неприязненных отношений со стороны предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей к подсудимым в ходе судебного заседания не установлено, подтверждений обратному суду не представлено. 

Некоторые неточности в показаниях свидетелей суд находит незначительными и связанными, как сами свидетели пояснили, со значительным объемом проводимых проверок, а также существенным временным промежутком, прошедшим со дня рассматриваемых событий. 

Не указание в протокола допросов свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сведений о нахождении на месте происшествия пограничников Сахалинского управления ФСБ России не влияет на правильность квалификации действий подсудимых и не свидетельствует об их невиновности.

Вопреки доводу защиты, свидетель ФИО13 не является заинтересованным лицом. В ходе осмотра места происшествия ФИО13, имеющий квалификацию техника-рыбовода по специальности «ихтиология и рыбоводство», участвовал в качестве специалиста, после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей. 

Сопоставляя в совокупности все исследованные судом доказательства, суд в части времени, места и обстоятельств совершения преступления признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания в качестве подозреваемых, поскольку они давались подсудимым в присутствии квалифицированных защитников, что исключает возможность незаконного воздействия на ФИО2 и ФИО3 

Факт дачи показаний в присутствии защитников был подтвержден подсудимыми в судебном заседании.

Перед допросом и ФИО2, и ФИО3 разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, перед началом допроса они предупреждались, что в случае согласия давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса, в том числе о несоответствии обстоятельств, изложенных в проколе допроса обстоятельствам, фактически имевшим место, от подозреваемых и их защитников не поступало. 

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимые пояснили, что при даче показаний со стороны сотрудников полиции никакого давления на них не оказывалось; подписи в протоколах допросов и иных следственных действиях принадлежат подсудимым.

Кроме того, осматривая на территории ООО «Ирида» признанную в качестве вещественных доказательств горбушу ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что в мешках находится рыба, которая была ими выловлена ДД.ММ.ГГГГ и изъята у них ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; всего было изъято 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши, из которых 

<

данные изъяты> самок и 

<

данные изъяты> самцов; упаковывалась горбуша в их присутствии, их же подписи стоят на пояснительных записках, находящихся на мешках с рыбой, которые в их присутствии были сданы на хранение. 

Специалист ФИО20 подтвердил, что в осматриваемых мешках с вещественными доказательствами находится рыба, относящаяся к породе лососевых – горбуша. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания ФИО3 и ФИО2 согласуются, как со свидетельскими показаниями, так и с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, суд находит показания подсудимых, данные в ходе дознания в качестве подозреваемых, правдивыми и не усматривает в них самооговора.

Дальнейшее изменение в ходе судебного разбирательства показаний ФИО3 и ФИО2 суд расценивает, как выбранный способ защиты, основанный на неверном понимании действующего законодательства о рыболовстве и направленный на избежание уголовной ответственности.

Не ведет к признанию показаний, данных в ходе дознания, недостоверными и утверждение подсудимых о том, что эти показания ими давались поздним вечером, почти ночью, в связи с чем они все подписали. 

Вопреки доводу подсудимых, показания в качестве подозреваемых были даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, то есть спустя значительное время после выявления факта незаконного вылова горбуши и в дневное время. 

К доводу ФИО3 о том, что приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и осмотренная сторонами хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» белая лесковая сеть длиною 30 метров, высотою 5 метров, с ячеей 50х50 мм, ему не принадлежит, суд относится критически в силу следующего. 

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, проведенного с участием ФИО3 и ФИО2, осматривалась и белая лесковая сеть, параметры которой были занесены в протокол – длина 30 метров, высота 5 метров, размер ячеи 50х50 мм. Нашли свое отражение в протоколе и пояснения ФИО3, что данная лесковая сеть принадлежит ему.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия ФИО3 и ФИО2 расписались в нем, подтвердив, тем самым правильность указанных сведений.

Кроме того, давая первичные объяснения, а затем ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ белая лесковая сеть длиною 30 метров, высотою 5 метров, размером ячеи 50х50 мм принадлежит ему. Эту лесковую сеть он установил ДД.ММ.ГГГГ на реке ФИО1, вылавливал при помощи нее горбушу, эта сеть в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции.

Эти показания подсудимых согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13

С учетом изложенного, суд не принимает предложенную подсудимыми версию, что приобщенная к материалам уголовного дела лесковая сеть длиной 30 метров, высотой 5 метров, размером ячеи 50х50 мм не принадлежит ФИО3, была снята ФИО2 и ФИО3 по требованию сотрудников правоохранительных органов и хозяин ее не известен. 

Такая версия никем из подсудимых в ходе предварительного расследования не озвучивалась, а была предложена только в ходе судебного разбирательства. 

Утверждение подсудимых о том, что они ловили рыбу с использованием лесковой сети длиной 30 метров и высотой 3 метра своего подтверждения не нашло. Никакая иная лесковая сеть к материалам уголовного дела не приобщалась. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что незаконной добычей рыбы он не занимался, а только оказывал помощь ФИО3, как представителю коренных малочисленных народов Севера, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела, исходя из которых, после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на реку большие Вени, ФИО3 выставил сеть, а затем на резиновой лодке, не умещавшей более одного человека, доставал попавшую в сеть горбушу и подвозил ее к берегу, где ФИО2 складывал выловленную рыбу в мешки, то есть действовал совместно и согласованно с ФИО3, в рамках отведенной ему заранее роли. Данные действия ФИО3, не имевшего специального разрешения (лицензии) на вылов рыбы, носили активный, осмысленный характер и были направлены на незаконную добычу горбуши. 

Такое распределение ролей между ФИО3 и ФИО2 было обусловлено тем, что, как следует из показаний подсудимых, резиновая лодка из-за небольшой грузоподъемности, не могла выдержать более одного человека. 

Давая показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые ничего не говорили о том, что ФИО2 приглашался ФИО3 для оказания помощи; речь шла о совместной рыбалки с целью добычи горбуши с использованием лесковой сети, имевшейся у ФИО3 Часть выловленной рыбы ФИО3, как следует из показаний ФИО2, обещал передать ему. 

Представители коренных малочисленных народов Севера, к которым относится и ФИО3, при осуществлении традиционного рыболовства обязаны руководствоваться законодательством РФ, которым не только предоставлены им определенные права, но и установлен порядок осуществления традиционного промысла, чего им сделано не было. 

Так, не смотря на то, что ФИО3, как представитель коренных малочисленных народов Севера, имел право добычи горбуши в рамках установленных лимитов на себя и своих родственников, копии документов которых у него имелись при себе, он был не вправе привлекать для выловы горбуши в целях осуществления традиционного образа жизни иное лицо, не относящееся к представителям коренных малочисленных народов Севера и не имеющее специального разрешения (лицензии) на вылов горбуши, то есть ФИО2, что следует как из пояснений в судебном заседании старшего специалиста по вопросам коренных малочисленных народов Севера управления социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО16, так и из положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера – Федерального Закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2013 года № 385, Постановления правительства Сахалинской области от 03.07.2015 года № 257 Об установлении лимитов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для удовлетворения личных нужд представителей коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 

Вылов горбуши осуществлялся подсудимыми в устье реки ФИО1, имеющей статус водного объекта высшей категории, так как по ней проходят миграционные пути к нерестилищам и непосредственно осуществляется нерест рыб отряда лососеобразных.

Сеть была установлена, как следует из показаний подсудимых и свидетелей ФИО14, ФИО13, от одного до другого берега реки ФИО1. 

Давая показания в судебном заседании, старший специалист по вопросам коренных малочисленных народов Севера управления социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО16 пояснила, что в соответствии с Правилами рыболовства, коренные малочисленные народы Севера имеют право добычи водных биологических ресурсов без предоставления рыбопромыслового участка в заливах, к которым в Ногликском районе относятся Ныйский залив, Набильский залив, Чайво и Лунский залив. 

При таких обстоятельствах относить район устья реки Большие Вени, то есть места впадения реки в залив, непосредственно к заливу, оснований не имеется. 

Кроме того, осуществляя добычу горбуши ФИО3 и ФИО2 использовали рыболовную лесковую сеть длиной 30 метров и высотой 5 метров, которая в соответствии Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является запрещенным орудием лова, в том числе и для представителей коренных малочисленных народов Севера, поскольку для традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров у одного гражданина (пункт 93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

Лесковая сеть, которой пользовались ФИО3 и ФИО2 превышает установленный размер. 

Что касается ФИО2, то в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ему, как лицу, не являющемуся представителям коренных малочисленных народов Севера, вылов горбуши в рамках любительского и спортивного рыболовства разрешен только на основании путевок. При этом вылов водных биологических ресурсов с использованием ставных, плавных и иных видов сетей запрещен. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, с учетом особенностей приливов и отливов, существующих в районе устья реки Большие Вени, при отливе основное русло реки получалась перекрыто сетью подсудимых полностью, рыбе некуда было плыть и она вся оставалась в сети. 

Использование при добыче рыбы такого запрещенного орудия лова, как рыболовная лесковая сеть длиной 30 метров и высотой 5 метра, перекрывшего, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, большую часть водного объекта, являющегося местом нереста и нагула рыб отряда лососевых, отнесенных к ценным видам, ведет к массовому истреблению водных биоресурсов, поскольку делает невозможным свободную миграцию рыб и естественное функционирование экологической системы, в связи с чем суд не соглашается с доводами защиты о том, что действиями подсудимых не было причинено никакого вреда водным биологическим ресурсам. 

Рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водно-биологических ресурсов» от 26.09.2000 года № 724 ущерб, причиненный незаконным выловом 363 экземпляров горбуши, из которых 

<

данные изъяты> самок, 

<

данные изъяты> самцов, является, вопреки доводу защиты, правомерным. 

Считая вину ФИО3 и ФИО2 в указанном событии полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного им обвинения и анализа позиций сторон дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным действиям подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «на миграционных путях к местам нереста», «с причинением крупного ущерба» установлены, поскольку ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, после достигнутой между собой договоренности, в соответствии с заранее распределенными ролям; незаконный вылов горбуши осуществляли на реке Большие Вени, имеющей статус водного объекта высшей категории, так как по ней проходят миграционные пути к нерестилищам и непосредственно осуществляется нерест рыб отряда лососеобразных; ущерб, рассчитанный в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксам, превышает установленный примечанием к статье 256 УК РФ размер в сто тысяч рублей, отнесенный законодателем к крупному ущербу. 

При наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как «группой лиц по предварительному сговору», довод защиты о возможности применения к подсудимым не уголовной, а административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в суде не установлено. 

Из данных, характеризующих подсудимого ФИО3, установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из данных, характеризующих подсудимого ФИО2, установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд относит положительные характеристики с места жительства, работы, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетенийх детей, у подсудимого ФИО3 – полученную за время службы в рядах Вооруженных сил грамоту, у подсудимого ФИО2 – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, судом не установлено. 

Не установлено судом и обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 самой строгой санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимых будет достигнуто путем назначения им наказания в виде штрафа. 

При этом суд, исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и пояснениями подсудимых установлено, что, не смотря не признание в судебном заседании предъявленного обвинения, в ходе дознания их поведение носило активный характер, и ФИО3, и ФИО2 давали признательные правдивые показания; в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично; подсудимые ФИО3 и ФИО2 работают, заработная плата ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей в месяц; у каждого из подсудимых на иждивении находятся по двое малолетних детей; гражданская жена ФИО3 не работает; квартплата подсудимого ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей; подсудимый ФИО3 и его гражданская жена имеют кредитные обязательства перед банком, на погашение которых уходит в среднем 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а также производит оплату за детский сад порядка 

<

данные изъяты> рублей. 

При таком положении и, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен принцип социальной справедливости, иной размер наказания – неисполним. 

Прокурором ФИО6 района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором он ставит вопрос о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимые с заявленными прокурором требованиями не согласились, полагая, что они закон не нарушали. 

Разрешая вопрос в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчета, составленного начальником ФИО6 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО14, ущерб, причиненный ФИО3 и ФИО2 в результате незаконной добычи 

<

данные изъяты> экземпляров горбуши, из которых 

<

данные изъяты> экземпляров самки с икрой и 

<

данные изъяты> экземпляров самцы, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимых Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимых в пользу истца, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Довод стороны защиты о неверно рассчитанном размере ущерба, в силу применения к расчету стоимости самок горбуши с икрой 2-кратного размера таксы, который должен применяться только к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, основан, по мнению суда, на верном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. 

Данным Постановлением Правительства Российской Федерации внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», указаны новые размеры такс и утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Что касается приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, то оно распространяет свое действие ко всему документу. Каких-либо указаний, что действие приложения, устанавливающего 2-кратный размер таксы за каждую самку с икрой распространяется только на водные биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, постановление не содержит. 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

лесковая сеть и пара сапог, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОМВД России по городскому округу «Ногликский», а также 

<

данные изъяты> экземпляра горбуши, хранящиеся на производственной базе ООО «Ирида», подлежат уничтожению; 

резиновая лодка «

<

данные изъяты>» и пара резиновых сапог зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», подлежат передаче ФИО3, как законному владельцу.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение семей ФИО2 и ФИО3, имеющих на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью, поскольку возмещение процессуальных издержек за счет осужденных может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования прокурора ФИО6 района в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лесковую сеть, 363 экземпляра горбуши и пару сапог уничтожить; резиновую лодку «

<

данные изъяты>» и пару сапог зеленого цвета передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО6

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья ФИО6

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко