Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2019 года

Дело № 2-4294/2019 21 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф. Филатова» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является заведующим нейрохирургического отделения СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф. Филатова» с 20.12.2004 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2018г. временно переведен на должность врача-нейрохирурга отделения травматологии и ортопедии №4. Приказом №03-583 от 18 декабря 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.1 ст.75 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016 №б/н от 01.06.2015, п.5.4.13 Внутреннего трудового распорядка, утвержденного 14.05.2018г., пп.4, 5, 10 ст.1, п.1, пп.1, 3 п.2, п.3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников, осуществляющих свою деятельность в СПб ГБУЗ «ДГКБ №5 им.Н.Ф.Филатова», утвержденного 14.05.2018г.

Истец полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он надлежащим образом уведомил руководство больницы, о том, что является учредителем ООО «МедиСон» еще в 2005 году, однако он не выдавал счетов для оплаты от имени ООО «МедиСон» пациентам. Установленный Комиссией конфликт интересов отсутствует, ООО «Медисон» и СПб ГБУЗ «ДГКБ №5 им.Н.Ф. Филатова» в настоящее время не состоят в договорных отношениях. В нарушение требования ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» не установлена возможность получения истцом денег, иных доходов от деятельности ООО «МедиСон».

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного истец просил признать незаконным Приказ №03-583 от 18 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Бендова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ “ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова” в должности заведующего-отделением-врача-нейрохирурга отделения на основании трудового договора от 01.01.2006 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2018г. в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению №617-р от 30.11.2018г. «О временном перепрофилировании коек в СПБ ГБУЗ «ДГКБ №5 им.Н.Ф.Филатова» временно переведен на должность врача-нейрохирурга отделения травматологии и ортопедии №4, занимает указанную должность по настоящее время.

Приказом №03-583 от 18 декабря 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.1 ст.75 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016 №б/н от 01.06.2015, п.5.4.13 Внутреннего трудового распорядка, утвержденного 14.05.2018г., пп.4, 5, 10 ст.1, п.1, пп.1, 3 п.2, п.3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников, осуществляющих свою деятельность в СПб ГБУЗ «ДГКБ №5 им.Н.Ф.Филатова», утвержденного 14.05.2018 г. Основаниями вынесения Приказа указаны: обращение ФИО3 от 23.11.2018; протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф. Филатова» от 27.11.2018; протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф. Филатова» от 04.12.2018; объяснительная ФИО1 от 30.11.2018; представление об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 17.12.2018 №03-03-420/2018.

Согласно статье 75 Федерального закона N 323-ф3 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.01.2006 работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании законодательства Российской Федерации и незамедлительно уведомить Комиссию по урегулированию конфликта интересов СПб ГБУЗ «ДГКБ №5 им. Н.Ф. Филатова» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет возможно.

В соответствии с и.5.4.13 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен принимать (в рамках своих должностных обязанностей) меры по предупреждению коррупции в Учреждении, в частности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании законодательства Российской Федерации и незамедлительно уведомить непосредственного руководителя и (или) комиссию по урегулированию конфликта интересов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п.п.3 ч.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работник должен принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в случае, если ему стало о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие- либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан- пациентов).

Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.

Судом установлено, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок при следующих обстоятельствах.

27.11.2018 администрацией СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 им.Н.Ф. Филатова» на основании обращения гражданки ФИО3 проведено заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности, а 04.12.2018 проведено заседание Комиссии по противодействию коррупции.

В ходе заседания вышеуказанных комиссий установлено, что сотрудником учреждения - заведующим нейрохирургическим отделением врачом нейрохирургом ФИО1 осуществлялись коррупционные действия в отношении пациентов нейрохирургического отделения №6, у которых он являлся лечащим врачом, им выдавались счета на оплату услуг и закупку медицинский изделий от компании ООО «МедиСон», соучередителем которой является ФИО1

Так, в июле 2018 несовершеннолетний пациент ФИО4 консультирован нейрохирургом ФИО1, последнему предложено оперативное лечение-корригирующая краниотомия, с последующей краниопластикой индивидуально сформированной титановой сеткой. Согласно предоперационного эпикриза от 21.08.2018 ФИО1 ФИО4 показано хирургическое лечение в два этапа.

В медицинской карте 44959 имеется протокол операции № 129 от 10.09.2018 , согласно которому пациенту ФИО4 врачом нейрохирургом ФИО1 проведена операция - резекционная трепенация лобной кости, субтотальное удаление фиброзной дисплазии.

В медицинской карте 44959 имеется эпикриз на врачебную комиссию от 28.09.2018, согласно которому ФИО1 ставит вопрос о возможности использования титановой пластины сетки Миди и винты NF (производство Корея), индивидуально изготовленные. Решением врачебной комиссии № 898 от 28 сентября 2018 года разрешено проведении оперативного лечения с использованием вышеуказанных расходных материалов. В протоколе операции № 149 от 01.10.2018 имеется отметка об использовании титановой пластины сетки и винтов.

К обращению ФИО3 приложен счет на оплату № 6 от 27 июля 2018 года от ООО «МедиСон», согласно которому плательщиком является благотворительный фонд Марины Гутерман. В перечне товаров и услуг помимо титановых пластин и изготовления 3D модели, имеется пункт «закупка и доставка из города Москвы титановых пластин, винтов, аренда установочного инструмента».

Таким образом, счет на оплату от ООО «Медисон» благотворительному фонду Марины Гутерман выдан в тот же период, когда пациент ФИО4 был первично осмотрен ФИО1, что подтверждается медицинской документацией.

Услуга ООО «МедиСон» по «аренде установочного инструмента» не оказывалась, поскольку у ООО «МедиСон» не имеет договорных отношений с СПБ ГБУЗ «ДГКБ № 5 им Н.Ф. Филатова».

Кроме того, у ООО «МедиСон» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Лечение ФИО4 осуществлялось сотрудниками СПБ ГБУЗ «ДГКБ № 5 им Н.Ф. Филатова» исключительно в Учреждении и на оборудовании Учреждения, что подтверждается медицинской документацией.

ФИО1 достоверно знал, что ООО «МедиСон» не могло осуществлять услуги по аренде установочного инструмента, так как при оперативном лечении ФИО4 использовалось только оборудование СПБ ГБУЗ «ДГКБ № 5 им Н.Ф. Филатова».

Таким образом, ФИО1, являясь заведующим отделения врачом- нейрохирургом нейрохирургического отделения №, непосредственно оказывая медицинскую помощь ФИО7, умышленно создал ситуацию, при которой у него при осуществлении им профессиональной деятельности возникла личная заинтересованность в получении лично материальной выгоды, которая влияла на надлежащее исполнение им и профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника и интересами пациента.

Аналогичные нарушения выявлены по несовершеннолетним пациентам ФИО5 и Крупке Е.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЭ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЭ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

ФИО1 пояснил, что он действительно является соучредителем ООО «МедиСон» (50 % доли уставного капитала), однако дохода от деятельности общества не получает. Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли, распределяемой между ее участниками. 

Доводы истца о том, что в 2005 году им исполнена обязанность по уведомлению работодателя о том, что он является учредителем ООО «Медисон», суд отвергает как несостоятельные. ФИО1 не предоставлено в суд доказательств о направлении работодателю каких- либо уведомлений. Представленный им Договор о взаимном сотрудничестве от 03.10.2005 г. прекратил своё действие 31.12.2005 г.

Кроме того, Федеральный закон N 323-ФЭ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" издан в 2011 году, а дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 подписано в 2015 году. Согласно выписке из листа ЕГРЮЛ ФИО1 является соучредителем ООО «Медисон» с 17.04.2014 года. Следовательно, надлежащее уведомление работодателя не могло состояться в 2005 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им. Н.Ф. Филатова» о признании незаконным приказа №03-583 от 18.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья