Судья Литвин О.В. № 1-20-22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Фазлеева О.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в г.

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения не находился, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фазлеев О.Р. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что действия его подзащитного не образуют состава, вмененного ему преступления, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а одно из основных доказательств (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 от 27.04.2023 года) составлен с явными нарушениями и имеет все признаки фальсификации. Обращает внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом П., ФИО1 находился в помещении ГОБУЗ «

<

...>» 35 минут: с 23 часов 40 минут 27 апреля 2023 года по 00 часов 15 минут 28 апреля 2023 года, однако, согласно видеозаписи фактически освидетельствование проводилось в течение 8 минут: с 23 часов 45 минут по 23 часа53 минуты. Таким образом, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом П. были внесены недостоверные сведения о времени проведения освидетельствования. Кроме того, данным врачом, по мнению адвоката, нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно врач предложила сразу собрать биологический материал, а не пройти полное исследование. Вместе с тем, защитник отмечает, что агрессии со стороны его доверителя к мед.персоналу не было, и он неоднократно просил снять с него наручники для того, чтобы сдать анализ, но сотрудник полиции пояснял, что у него нет ключей. Более того, после доставления ФИО1 в отдел полиции г.

<

...>, сотрудники полиции не смогли снять с последнего наручники и им пришлось доставлять его в подразделение МЧС. На основании изложенного просит приговор Старорусского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях помощник межрайонного прокурор Григорьева П.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фазлеева О.Р. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к инкриминированному ФИО1 преступлению, его виновность подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД МО МВД России К. и Д. об обстоятельствах задержания движущегося автомобиля под управлением ФИО1, наличии у последнего признаков опьянения, об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на месте и его последующем направлении ГОБУЗ «

<

...>», где ФИО1, не отказываясь пройти освидетельствование, вместе с тем своим демонстративным и вызывающим поведением препятствовал получению биологического материала; показаниями врача психиатра-нарколога П. по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись все внешние признаки такового и который изначально согласился сдать мочу, однако, так и не сдал, при этом вел себя вызывающе и агрессивно, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля - медицинской сестры Ф. о значимых обстоятельствах дела, в том числе о действиях ФИО1 в ходе процедуры освидетельствования, который хоть и не отказался от её проведения, но вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников ГИБДД, кидался на них, кинул стул на пол, при этом биологический материал так и не представил; а также иными письменными материалами уголовного дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведены в приговоре.

Кроме этого, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он не оспаривал, что управлял автомобилем через некоторое время после употребления спиртного, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на месте пройти освидетельствование отказался, согласился проехать в медицинское учреждение, где также отказался пройти медицинское освидетельствование. Свою вину ФИО1 признал.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний подозреваемого ФИО1, свидетелей, в том числе показаний свидетеля И., участвовавшего в качестве понятого при задержании и освидетельствовании ФИО1 на месте и подтвердившего как отказ ФИО1 от освидетельствования, так и его неадекватное поведение при производстве административных мероприятий, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, а также допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей К., Д., П. и Ф., а также просмотром видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор», которая объективно подтверждает вызывающее и агрессивное поведение ФИО1 в процессе освидетельствования, что повлекло в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933н от 18.12.2015, вынесения врачом заключения об отказе ФИО1 от освидетельствования.

Так, судом установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в связи с согласием ФИО1, на основании соответствующего протокола, составленного сотрудником ОГИБДД, в государственном учреждении здравоохранения уполномоченным медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку. 

То обстоятельство, что врач П. изменила последовательность проведения медицинского освидетельствования и изначально не провела исследование выдыхаемого воздуха на процедуру освидетельствования не влияет, поскольку при сдаче биологического материала без результатов показаний алкометра процедура медицинского освидетельствования является незавершенной. 

Вместе с тем, при проведении освидетельствования ФИО1 вел себя демонстративно, вызывающе, негативно реагировал на замечания, настаивал на сдаче мочи, однако, по разным причинам не предоставлял биологический материал, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, не указывал о невозможности его сдачи ввиду физиологических причин.

Неточность указания временного промежутка в акте медицинского освидетельствования, в течение которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, также не свидетельствует о грубом нарушении порядка его проведения, поскольку согласие лица на проведение медицинского освидетельствования подразумевает добровольность его действий, исключающих вызывающее и агрессивное поведение. При этом закон не возлагает на медицинских работников обязанность соблюдения определенного временного интервала, в течение которого освидетельствуемое лицо вправе прекратить свои действия, препятствующие проведению данной процедуры. 

Оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их и проверив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.6, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости. 

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим; привлекался к иной административной ответственности, в том числе за нарушения в области безопасности дорожного движения; на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «

<

...>» с 

<

...> по поводу диагноза: 

<

...>; является военнообязанным, не проходил службу в ВС, в 2004 году военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в боевых действиях не участвовал; имеет хронические заболевания, разведён, имеет малолетнего ребёнка 

<

...> года рождения, со слов оказывает помощь сожительнице в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей, 

<

...> и 

<

...> годов рождения, трудоустроен, является генеральным директором ООО «

<

...>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами, в том числе конфискацией транспортного средства в собственность государства, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Фазлеева О.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Михайлова