РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 29 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, он считает незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Просит отменить постановление Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что имеющийся в материалах дела акт является недопустимым доказательством, так как неизвестно каким образом производились замеры, приложенная к акту ситуационная схема и выписка из ЕГРН не соответствуют выписке из публичной кадастровой карте, что не позволяют выяснить действительно ли им была занята чужая земля. 

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Главный государственный инспектор межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО возражал против удовлетворения жалобы указав, что постановление было вынесено на основании направленных из МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования городу Урай» документов, замеры производились металлической рулеткой, площадь самовольно занятой территории является приблизительной. Просил оставить постановление без изменений. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела землепользования и природопользования МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования городу Урай» был составлен акт № осмотра земельного участка с кадастровым номером № и было установлено, что на данном земельном участке расположено сооружение с надписями 

<

данные изъяты>», которое с северной стороны частично выходит за границы вышеназванного участка, кроме того, вокруг сооружения размещены строительные леса и металлическое ограждение, которые с северной и восточной стороны так же располагаются за границами земельного участка. Замеры производились металлической рулеткой с последующим переносом в ГИС ИНГЕО. Общая площадь самовольного занятых земель составила 32 кв.м. 

Незаверенная копия данного акта с приложениями, директором МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования городу Урай», был направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Главному государственному инспектору межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его жительства было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, которое выразилось в том, что им было самовольно занято ориентировочно 32 кв.м. части земельного участка прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ копии протокола и определения были направлены ФИО1 по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ они были получены им.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 было рассмотрено данное дело и вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за действия описанные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая законность принятого решения суд учитывает, что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Из материалов дела следует, в качестве доказательства вины ФИО1 использовалась незаверенная, не прошитая и не пронумерованная фотокопии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, что по мнению суда уже исключает их из числа относимых и допустимых доказательств.

Оценивая сам данный акт, суд учитывает, что как следует из содержания акта, при замерах использовалась металлическая рулетка, т.е. специальное техническое средство, однако каких либо документов подтверждающих наличие соответствующих сертификатов на нее, а так же документов подтверждающих проведение метрологической поверки данной рулетки, в материалах дела нет, ссылки на них в акте не содержится. Из акта невозможно установить от какой точки или ориентира, производились замеры, на основании которых должностные лица пришли к выводу о самовольном занятии земли.

Из копии акта следует, что иных технических средств, которые позволили бы точно определить место расположение сооружения, не использовалось. 

Согласно представленной ФИО1 выписке из публичной кадастровой карте, принадлежащий ему на праве собственности земельные участок проходит по стене, и частично под самим капитальным строением, находящимся с северной стороны его участка. На фотографиях приложенных к акту следует, что временное сооружение располагается на достаточном удалении от южной стены капитального строения. Копия выписки из ЕГРН не позволяет точно определить место расположение капитального строения и само наличие капитального строения. Ситуационная схема, учитывая отсутствие в деле данных о том каким образом и от какой точки производились замеры, так же не позволяют суду определить факт самовольного захвата земель. 

Все указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения выявленного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росрееста по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов