Дело № 7-375/2026 (№ 7-5080/2025)

(в районном суде № 12-2732/2025) Судья Сергеева Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию постановления он не получал, так как находился за пределами Мурманской области, допускает получение корреспонденции по доверенности, выданной мной как генеральным директором организации, лицом, не имеющим права на ее получение.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица Комитета по транспорту от 08.04.2025 получена ФИО1 16.04.2025 (л.д. 13).

Последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 28.04.2025.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и отклонены как несостоятельные по изложенным в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Получение копии постановления с нарушением правил вручения почтовой корреспонденции иному лицу, не имеющему полномочий на ее получение, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 08 апреля 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.