УИД 23RS0031-01-2024-014126-57

Дело №2-1386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Изумрудный город» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Изумрудный город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

В обоснование своих требований указано, что ответчик является собственником 

<

адрес> многоквартирном (МКД) 

<

адрес> г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизация системы отопления (радиатора) в принадлежащей ФИО1 квартире произошло затопление МКД. В результате чего был нанесен вред общедомовому имуществу МКД, а именно вышли из строя и были остановлен два лифта г/п 1600 кг. ДД.ММ.ГГГГ силами обслуживающей организации ООО «Кублифт» работа одного (правого) лифта была восстановлена. Во втором (левом) лифте г/п 1600 кг вышло из строя следующее оборудование: блок привода дверей, дисплей Сириус-03, устройство грузовзвешивающее под кабину, фотобарьер (световая завеса), плата ПЗМП. Для устранения последствий причиненного вреда, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтового оборудования МКД управляющей организацией за счет собственных средств ООО «УК Изумрудный город» был выполнены дополнительные работы (услуги), не предусмотренные условиям) договоров управления, связанные с приобретением и установкой блок привод дверей, дисплея Сириус-03, устройства грузовзвешивающего под кабину, фотобарьера (световая завеса), платы ПЗМП. Факт залитая подтверждается Актом осмотра 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный главным инженером OОО «УК Изумрудный город», а также ответчиком. Общая стоимость понесенных истцом расходов, составила 197809 рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 197809 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подтвердила поступление денежных средств от ФИО1 на счет ООО «УК Изумрудный город»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела исковые требования признала, представила суду выписку ПАО Сбербанка о подтверждении перевода ООО «УК Изумрудный город» в сумме 218137 рублей. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> г. Краснодаре (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> набережная, 4 

<

адрес> причиной залития МКД послужила разгерметизация системы отопления (радиатора) в 

<

адрес>. В ходе залития произошло намокание лифтового оборудования в шахте, в результате чего выполнено аварийное отключение. Система отопления коллекторная (расположена на 8 МОП). На момент выхода комиссии общедомовые инженерные коммуникации работают в штатном режиме. Течи и засоров нет.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным инженером OОО «УК Изумрудный город», а также ответчиком ФИО1

Из представленных суду истцом документов следует, что в результате чего был нанесен вред общедомовому имуществу МКД, а именно вышли из строя и были остановлен два лифта г/п 1600 кг. ДД.ММ.ГГГГ силами обслуживающей организации ООО «Кублифт» работа одного (правого) лифта была восстановлена. Во втором (левом) лифте г/п 1600 кг вышло из строя следующее оборудование: блок привода дверей, дисплей Сириус-03, устройство грузовзвешивающее под кабину, фотобарьер (световая завеса), плата ПЗМП. 

Для устранения последствий причиненного вреда, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтового оборудования МКД управляющей организацией за счет собственных средств ООО «УК Изумрудный город» был выполнены дополнительные работы (услуги), не предусмотренные условиям) договоров управления, связанные с приобретением и установкой блок привод дверей, дисплея Сириус-03, устройства грузовзвешивающего под кабину, фотобарьера (световая завеса), платы ПЗМП.

Общая стоимость понесенных ООО «УК Изумрудный город» расходов, составила 197809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Изумрудный город» обратилось с претензией в адрес ФИО1, однако до обращения истца в суд сумма ущерба не была выплачена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования признала.

Согласно представленной ответчиком выписке ПАО Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УК Изумрудный город» ФИО1 перевела денежные средства в размере 218137 рублей.

Из исковых требований следует, что переведённая ответчиком денежная сумма в размере 218137 рублей включает в себя: сумму ущерба в размере 197809 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком исполнены требования истца. Ущерб и судебные расходы выплачены в полном объеме добровольно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Изумрудный город» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: