РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-318/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома 

<

...>, площадью 85,9 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью объекта в размере 2 546 594.35 руб., установленной по состоянию на 01.01.2019. Просит установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости – 1 268 962 руб. Заявленный размер рыночной стоимости обосновала отчетом оценщика Ф. №

<

...> от 

<

...>.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. От административных ответчиков - Управления Росреестра по Тульской области, правительства Тульской области, заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» имеются письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие. От заинтересованного лица администрации м.о. г. Тула заявлений не поступало. 

На основании статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245, абз.2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ и ст. 22 Федерального закона N237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде, в частности, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции на момент проведения оценки) датой, по состоянию на которую осуществляется определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, является день, по состоянию на который сформирован перечень.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом 

<

...>, площадью 85,9 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке» постановлением правительства Тульской области от 14.11.2018 №477 в 2019 году (по состоянию на 01.01.2019) государственная кадастровая оценка недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области проведена Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации».

Постановлением правительства Тульской области от 13.11.2019 № 540 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» утверждена кадастровая стоимость, в том числе, объекта недвижимости 

<

...>, по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 546 594.35 руб. Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 15.01.2020 и подлежит применению для целей, установленных законодательством, с 01.01.2020.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках настоящего дела никем не оспариваются.

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств, следует, что указанный объект является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из кадастровой стоимости объекта. Следовательно, административный истец является носителем субъективного права оспаривать установленную кадастровую стоимость.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости административный истец обратилась к оценщику ООО «Ю» Ф. В соответствии с отчетом об оценке №

<

...> от 

<

...>, подготовленным данным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости 

<

...> по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 268 962 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В рамках судебного разбирательства стороны не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать о проведении по делу такой экспертизы. 

Оценивая представленный стороной административного истца отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что отчет подготовлен лицом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26.11.2018 N 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим необходимое для проведения исследования образование, стаж работы в области оценочной деятельности - 14 лет, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, застраховавшим свою ответственность, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ст.ст.3, 4), так что оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Оценщик согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, произвел анализ рынка в сегменте, к которому отнесен оцениваемый объект (жилая недвижимость), обосновал применение метода оценки (метод сравнения продаж), подобрал аналоги, сопоставимые с объектом оценки, применил необходимые корректировки. 

В частности, оценщиком применена корректировка на условия рынка (фактор торга), на площадь. В отчете приведено обоснование значения корректировок со ссылками на соответствующую справочную литературу. 

Стороной административного ответчика мотивированных возражений относительно отчета не заявлено. 

По таким основаниям суд полагает, что отчет оценщика Ф. отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2019. На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта недвижимости оценщиком.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта на 01.01.2019, а равно доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59-61 КАС РФ, участниками процесса не представлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости на интересующую дату составляла 1 268 962 руб., что существенно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта, а потому влияет на размер налоговых обязательств административного истца. 

В нашем случае разница между указанными значениями кратна, что явно указывает на наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта или при ее применении.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, ст. 249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает необходимым указать в судебном решении, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 08.07.2021 (согласно дате почтового отправления) (л.д.55).

Доводы ГУ ТО «Областное БТИ» о снижении налоговых поступлений, которое может повлечь удовлетворение административного иска, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, не нарушает прав муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов, и не противоречит интересам всего общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома 

<

...>, площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - равной по состоянию на 01.01.2019 его рыночной стоимости в размере 1 268 962 руб.

В целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 08.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: