Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «21» декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Карапузовой О.Г., Иерусалимовой О.Ю., Платовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №014350 от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области: 1)04.08.2011 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (освобождён 21.10.2011 года по отбытии срока наказания), 2)21.07.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 150 часам обязательных работ; 3)14.07.2015 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы (освобождён 20.12.2016 года по отбытии срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 115 ч.2 п.«в», 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; дважды умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 11.05.2017 года ФИО2 №1 совместно с ФИО4 №1 распивал спиртное по месту своего жительства в комнате № дома №№ микрорайона 

<

адрес>. 12.05.2017 года в 06 часов к ним присоединился ФИО28., который в 12-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить телефонный звонок, взял принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> и вышел из комнаты на улицу, где у подъезда 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1

Наличие у находившегося в состоянии опьянения ФИО29. указанного мобильного телефона, способствовало возникновению и формированию у ФИО1 умысла на его хищение, реализуя который он сообщил ФИО30. заведомо ложные сведения о необходимости производства исходящего вызова, по завершении которого обязался возвратить мобильный телефон. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в 12-ом часу 12.05.2017 года ФИО31. добровольно передал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1 Полученный таким образом от ФИО32. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 12 489 рублей 84 копейки ФИО1 путём обмана похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 18.05.2017 года в 08-ом часу ФИО1 и ФИО4 №2, проснулись по месту жительства ФИО8 в комнате № дома №№ микрорайона 

<

адрес>, где оставались ночевать после распития спиртных напитков накануне вечером. ФИО4 №2, обнаружив пропажу из кармана своей куртки денег в размере 15 000 рублей, необоснованно обвинил ФИО1 в хищении принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. ФИО1, испытывая на этой почве личную неприязнь, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №2, вооружился находившейся в комнате стеклянной банкой, используемой в качестве оружия, которую прицельно бросил в область его головы. От умышленных действий ФИО1 ФИО4 №2 испытал физическую боль и получил телесное повреждение – рану теменной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

03.06.2017 года с 17 часов ФИО1, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 распивали спиртное по месту жительства последнего в комнате № дома №№ микрорайона 

<

адрес>. В процессе распития спиртного в 19-ом часу ФИО4 №3 на мобильный телефон позвонила его мать ФИО2 №3, которая в разговоре со ФИО4 №4 сообщила о своём скором возвращении домой и желании, чтобы к её приходу ФИО1 покинул их жилище.

ФИО4 №4 и ФИО4 №3 неоднократно высказали ФИО1 просьбу покинуть комнату №, что способствовало возникновению у последнего личной неприязни к указанным лицам и формированию умысла на причинение им телесных повреждений.

ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, находясь в комнате №, умышленно нанёс ФИО4 №3 не менее одного удара в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны правой подвздошной области, 

<

данные изъяты> которая является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и используя вышеуказанный нож, ФИО1 нанёс ФИО4 №4, находившейся в коридоре 4-ого этажа у входной двери в комнату №, не менее двух ударов в область шеи, причинив телесные повреждения в виде двух ран в области шеи слева, исходом которых явились рубцы, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1

ФИО1 вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, признал. Показал, что 12.05.2017 года около 12 часов, проходя мимо дома №№ микрорайона 

<

адрес>, встретил компанию знакомых ребят, среди которых был ФИО2 №1 Де.А. Воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии опьянения, попросил у него для производства звонка телефон, полагая, что он принадлежит ему (ФИО2 №1 Де.А.). Получив телефон, делая вид, что кому-то звонит, он отошёл в сторону и скрылся с места, извлёк из телефона и выбросил сим-карту, после чего продал похищенный телефон 

<

данные изъяты> в районе магазина «

<

данные изъяты>» незнакомому таксисту за 2 000 рублей, потратив деньги на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в г. Старый Оскол в период с конца апреля по середину мая 2017 года он находился в служебной командировке. 11.05.2017 года ФИО2 №1, с которым он вместе работал, пригласил к себе в гости. Около 22 часов они направились по месту жительства ФИО2 №1, по дороге приобрели спиртное, распив которое, он остался ночевать у коллеги по работе. Проснувшись около 05 часов 30 минут следующего дня, они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 06 часов к их застолью присоединился брат ФИО3 – ФИО2 №1 ФИО33. После распития спиртного, около 10 часов он снова заснул. Проснувшись около 12 часов 40 минут 12.05.2017 года, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время на телефон ФИО2 №1 звонили сотрудники полиции и интересовались, кому принадлежит мобильный телефон 

<

данные изъяты>. ФИО2 №1 пояснил, кто собственник телефона, и они вдвоём отправились в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.54-55).

12.05.2017 года в 16 часов 50 минут в дежурную часть УМВД по г.Старому Осколу поступило сообщение от ФИО2 №1 Де.А. о хищении у него неизвестными лицами телефона у дома №№ микрорайона 

<

адрес> (т.1 л.д.31).

В заявлении в отдел полиции ФИО4 №1 просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона 

<

данные изъяты> из комнаты №№ дома №№ микрорайона 

<

адрес>, в хищении которого он подозревает ФИО2 №1 Де.А. (т.1 л.д.32).

12.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты №№ дома №№ микрорайона 

<

адрес> обнаружен упаковочный короб от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, который был изъят (т.1 л.д.33-34, фототаблица т.1 л.д. 35-38).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 09.06.2017 года остаточная стоимость телефона 

<

данные изъяты> на май 2017 года составила 12 489 рублей 84 копейки (т.1 л.д.67-77).

Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Показания потерпевшего последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты>, находившегося на момент хищения в распоряжении и пользовании у ФИО2 №1 Де.А., фактически принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1

ФИО1, используя обман как способ хищения телефона, сообщил ФИО2 №1 Де.А. заведомо ложные сведения о необходимости производства исходящего вызова, по завершении которого обязался возвратить мобильный телефон, однако действительного намерения возвращать телефон не имел.

При указанных обстоятельствах преступления суд исключает из объёма обвинения злоупотребление доверием как излишне вмененный способ совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №2

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Показал, что с вечера 17.05.2017 года он совместно с ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО8 распивал спиртное в комнате № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, принадлежащей последнему. В процессе распития ФИО4 №2 демонстрировал присутствующим наличие у него крупной суммы денежных средств купюрами по 5 000 рублей, на что он (ФИО1) посоветовал убрать деньги. Опьянев, он заснул, проснувшись утром следующего дня, увидел в комнате одного ФИО4 №2, который стал предъявлять ему претензии по факту пропажи у него части денежных средств, ходил по комнате, не успокаивался, плакал. Такое поведение ФИО4 №2 раздражало его, в связи с чем ФИО1 взял пустую стеклянную банку объёмом 1 литр со стола и кинул в область головы ФИО4 №2, который в этот момент сел на диван. От указанных действий у ФИО4 №2 на лбу стала сочиться кровь. После этого в комнату зашёл ФИО8 и сообщил, что ночью он ходил вместе с ФИО4 №3 за спиртным и последний расплачивался пятитысячной купюрой. ФИО4 №2 собрал свои вещи и вышел из комнаты, а спустя 15 минут вернулся с сотрудниками полиции, которым он (ФИО1) сознался, что кинул банку в голову ФИО4 №2 До указанных событий видимых телесных повреждений у потерпевшего не видел. Утверждал, что к хищению денег не причастен.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими.

ФИО4 №2 показал, что с 20 часов 17.05.2017 года находился в гостях у ФИО8, где распивал спиртное. С той же целью в комнату к ФИО8 позднее пришли ФИО4 №3, ФИО1 и другие лица. В связи с наличием у него (ФИО4 №2) денежных средств, он ходил в магазин, где приобретал спиртное, сигареты и закуску, угощал присутствующих. В процессе застолья ФИО1 заснул. Он тоже решил остаться ночевать в комнате у ФИО8 Когда засыпал, то его племянник ФИО4 №3 ещё распивал спиртное с хозяином комнаты. Проснувшись около 7 часов утра, он не обнаружил в кармане своей куртки части денежных средств в размере 15 000 рублей. В комнате был только ФИО1, которого он сразу заподозрил в краже его средств и стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Последний отрицал факт хищения денег и после неоднократных требований об их возврате, взял со стола пустую стеклянную банку и ударил его (ФИО4 №2) по голове, от чего на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. В момент удара он сидел на диване. В комнату вернулся ФИО8 и сообщил, что ночью он вместе с ФИО4 №3 ходил за спиртным и у последнего он видел купюры по 5 000 рублей. После этого он (ФИО4 №2) собрал свои вещи и вышел из комнаты, по дороге домой встретил сотрудников ППС, которым сообщил о факту причинения ему вреда здоровью и хищении средств, после чего вместе сотрудниками полиции вернулся в комнату ФИО8, где были задержаны и доставлены в полицию ФИО1 и хозяин комнаты. Позднее ему стало известно, что его племянник ФИО4 №3 сознался в хищении его средств, за что к настоящему времени уже осужден. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просил привлечь его к ответственности за содеянное.

ФИО8 подтвердил показания ФИО4 №2 в части совместного распития спиртного по месту своего жительства, причинения ему телесных повреждений и хищении денег ФИО4 №3

ФИО2 №2 сообщил об обращении к нему 18.05.2017 года в период его дежурства ФИО4 №2, который указал на причинение ему ФИО1 телесных повреждений и хищении денежных средств по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната №. Прибыв на место вместе с потерпевшим, был задержан ФИО1, который подтвердил факт нанесения удара стеклянной банкой по голове ФИО4 №2, однако отрицал хищение средств, после чего был доставлен в отдел полиции.

ФИО4 №3 показал, что 17.05.2017 года действительно распивал спиртное в комнате ФИО8 В тот вечер его дядя ФИО4 №2 демонстрировал наличие у него крупной суммы денежных средств, часть которых он похитил, когда последний спал и в 01 часу ночи покинул комнату. За указанные действия осужден приговором суда.

18.05.2017 года в 15 часов 05 минут в дежурную часть УМВД по г.Старому Осколу из травмпункта больницы поступило сообщение о том, что к ним с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение» обратился ФИО4 №2 (т.1 л.д.107).

Из рапорта инспектора ППС ФИО2 №2 следует, что в ходе дежурства 18.05.2017 года к нему на микрорайоне 

<

адрес> обратился ФИО4 №2 и сообщил о причинении ему вреда здоровью в комнате № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, был задержан ФИО1 (т.1 л.д.108).

В заявлении в отдел полиции ФИО4 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 07 часов 18.05.2017 года причинил ему телесные повреждения в комнате № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> (т.1 л.д.109).

В ходе осмотра места происшествия 18.05.2017 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов осмотрена комната № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, где обнаружена и изъята стеклянная банка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.116-118, фототаблица т.1 л.д.119-121), которая была осмотрена протоколом осмотра предметов, ёмкость стеклянной банки согласно маркировке составляет 0,95 литра (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2017 года у ФИО4 №2 выявлена рана теменной области слева, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и 18.05.2017 года, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.182-183).

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственного исследования, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, не представлено таких оснований и самим подсудимым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Необоснованные требования потерпевшего о возврате денежных средств способствовали возникновению ссоры с ФИО1, который испытывая личную неприязнь, бросил стеклянную банку в область головы ФИО4 №2, от чего тот ощутил физическую боль и получил телесное повреждение.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак действий ФИО1 – применение предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено судом, телесное повреждение причинено потерпевшему пустой стеклянной банкой, используемой подсудимым, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им с прямым умыслом. Бросая стеклянную банку в область головы потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Преступления в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4

ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, – причинение с использованием ножа тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 и лёгкого – ФИО4 №4, признал в полном объёме. Показал, что 03.06.2017 года по приглашению ФИО4 №3 распивал спиртное по месту его жительства. Выходя курить в общий коридор общежития, они встретили своих знакомых ФИО4 №4 и ФИО2 №9, которые также употребляли спиртные напитки в комнате, принадлежащей последней. ФИО4 №4 присоединилась к их компании, также стала выпивать спиртное в комнате ФИО4 №3 ФИО2 №9 заходила в комнату изредка, чтобы покурить. В процессе застолья ФИО4 №3 на телефон позвонила его мать, с которой разговаривала ФИО4 №4, поскольку тот уже был сильно пьян и не мог общаться. Мать потребовала, чтоб дома к её приходу никого не было. ФИО4 №4 стала орать на него (ФИО1), выгонять из комнаты, на что он сказал, сейчас ухожу, решил подрезать закуски и выпить перед уходом. В этот момент его кто-то толкнул, обернувшись, он оттолкнул руками от себя стоявшего рядом ФИО4 №3, при этом в правой руке удерживал кухонный нож, которым нанёс удар в область его живота. ФИО4 №3 отошёл от него и лёг на диван. ФИО4 №4, стоявшая в комнате около входной двери, стала его толкать руками и он, наотмашь также оттолкнул, при этом зацепил ножом, по-прежнему находившимся в руке, область её шеи. После он вышел в коридор, где, осознав, что совершил, стал ожидать сотрудников полиции, которых вызвала ФИО4 №4 Через некоторое время она закрыла дверь в комнату. До произошедших событий ссор, конфликтов с потерпевшими у него не было, они спокойно сидели, общались и распивали спиртные напитки. Более он никаких действий в отношении ФИО4 №4 не осуществлял и ни от каких его иных ударов она не уклонялась. Отрицал наличие умысла на убийство ФИО4 №3 и ФИО4 №4 В содеянном раскаивается. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. Его вина, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами по делу.

ФИО4 №3 показал, что с ФИО1 длительное время поддерживал дружеские отношения. С 10 часов 03.06.2017 года он стал употреблять водку, так как один остался по месту жительства. Спустя время вышел из комнаты, встретил на улице ФИО1, которого пригласил к себе для совместного употребления спиртного. В процессе застолья к ним присоединилась ФИО4 №4, которая до этого также выпивала спиртное с ФИО2 №9 и находилась в состоянии опьянения. Около 19 часов на его телефон позвонила его мать ФИО2 №3, с которой разговаривала ФИО4 №4, она попросила, чтобы ФИО1 в комнате не было, так как скоро вернётся домой. Каким именно образом он выгонял ФИО1, не помнит, однако при этом он его точно не оскорблял. В какой-то момент, когда он стоял у холодильника, а ФИО1 у стола нарезал ножом закуску, последний нанёс ему один удар ножом в область живота, от чего он ощутил толчок и резкую боль. В это время ФИО4 №4 курила в коридоре у входа в комнату, входная дверь была открыта. Происходившие далее события он не помнит ввиду полученного телесного повреждения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пришёл в себя уже в больнице, где встретил ФИО4 №4, которая ему рассказала, что в тот вечер ФИО1 ей причинил ножевые ранение в области шеи. Утверждал, что во время застолья никаких конфликтов не происходило. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом его наказании не настаивает. В настоящее время он по-прежнему состоит на учёте у врача хирурга, здоровье после травмы идёт на поправку. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 №3 с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 удара ножом, с указанием их места расположения относительно обстановке в комнате (т.2 л.д.76-80, фототаблица т.2 л.д.81-89). 

ФИО4 №4 сообщила о дружеских отношениях с ФИО4 №3 и что, до рассматриваемых событий преступления ФИО1 ей знаком не был. Так, 03.06.2017 года она пришла в общежитие, расположенное в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, в гости к ФИО2 №9, где примерно с 10 часов с матерью последней стала выпивать водку, а ФИО2 №9 пиво. Время от времени они выходили в общий коридор курить, где встретили ФИО4 №3 и ФИО1, которые также выпивали спиртное и пригласили их для совместного отдыха. Она согласилась и стала с ними распивать спиртное в комнате ФИО4 №3 ФИО2 №9 иногда заходила к ФИО4 №3 покурить. В районе 19 часов на телефон ФИО4 №3 позвонила его мать, поговорив с которой она сообщила, что её сын сильно пьян, она передавала её просьбу – выгнать из комнаты ФИО1, так как скоро вернётся домой. Каким образом и кто выгонял ФИО1, она пояснить не может, ввиду сильного опьянения. Помнит, что когда стояла в общем коридоре спиной к входной двери в комнату, ФИО1 находился сбоку от неё и дважды замахнулся рукой, от чего в области её шеи образовались порезы и потекла кровь. Следы её крови оставались в комнате на полу. Никакого шума до указанных замахов в её сторону она не слышала. Вернувшись в комнату, она сообщила лежавшему на диване ФИО4 №3, что её порезал ФИО1, на что тот сказал закрыть входную дверь в комнату. ФИО1 в это время вышел в коридор и не пытался проникнуть в жилище. По её вызову прибыли сотрудники полиции, которым она открыла дверь и увидела, что ФИО1 был задержан ими. По приезду бригады скорой помощи, которую вызвали полицейские, ей стало известно о причинении ФИО1 ФИО4 №3 повреждения в область живота. Настаивала, что конфликтов во время застолья между ними не происходило. Претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом его наказании не настаивает.

Подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, где она сообщала, что после нанесения двух замахов в её сторону, ФИО1 делал ещё один замах в сторону её шеи, от которого она уклонилась и забежала в комнату (т.2 л.д.130). Дополнила, что от последнего действия у неё также имелась небольшая царапина на шее, которую кроме неё никто подтвердить не может, при её освидетельствовании она не была выявлена. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №4 с помощью манекена продемонстрировала механизм осуществления ФИО1 замахов рукой в её сторону, от которых у неё образовались повреждения в области шеи, указала своё и его местонахождение при этом (т.2 л.д.132-136, фототаблица т.2 л.д.137-143).

Сотрудники полиции ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №6 показали о прибытии по сообщению, поступившему от оперативного дежурного УМВД России по г. Старому Осколу, по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4-ый этаж и задержании ФИО1, при досмотре которого последний скинул на пол из правой руки кухонный нож со следами вещества бурого цвета на его лезвии. При задержании ФИО1 вёл себя спокойно, противодействий не оказывал, находился в состоянии опьянения. Постучавшись в комнату №, дверь открыла ФИО4 №4, шея которой была в крови, на полу при входе в комнату также находились следы крови. На диване в комнате без сознания лежал ФИО4 №3 Также они дополнили: ФИО2 №6, что ФИО4 №4 указала на ФИО1, как лицо, причинившее ей вред здоровью; ФИО2 №5, что в коридоре охранял нож до приезда следственной группы; ФИО2 №4 и ФИО2 №7 – при доставлении ФИО1 в отдел полиции, он интересовался о состоянии здоровья потерпевших, спрашивая: «Я их не дорезал? Они живы? Думал, что убил их».

ФИО2 №8 указала, что на протяжении нескольких последних лет проживала с ФИО1, однако за месяц до рассматриваемых событий преступлений они расстались. Характеризовала его как доброго и безотказного человека, он имел пристрастие к алкоголю. 03.06.2017 года видела его в общежитии в трезвом виде, он заходил к ней. В вечернее время указанных суток он позвонил ей с телефона ФИО2 №9, по голосу поняла, что он снова напился, и прервала разговор. Затем ей перезвонила ФИО2 №9 и сообщила, что ФИО1 поранил ФИО4 №4 Она сразу же поднялась на 4-ый этаж общежития, где увидела ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Недалеко на полу лежал кухонный нож. 

ФИО2 №3 – мать потерпевшего ФИО4 №3 показала, что утром 03.06.2017 года ушла к дочери, а сын остался дома, был в трезвом виде. Около 15 часов созвонилась с ним, по голосу поняла, что он выпивший, ей сказал, что будет спать. Через некоторое время она снова ему позвонила, на звонок ответила ФИО4 №4, также находившаяся в опьянении, и сообщила, что ФИО4 №3 спит пьяный. В ходе общения она услышала голос ФИО1, на что попросила её выгнать последнего из комнаты. После ещё неоднократно перезванивала сыну, но тот не отвечал. Затем ей позвонил ФИО2 №10, её муж, и рассказал, что ФИО1 причинил ФИО4 №3 телесные повреждения и доставлен в медицинское учреждение. Беседуя в последующем с сыном, он ей рассказал, что не знает по какой причине ФИО1 его порезал, когда они совестно распивали спиртное. Общалась со ФИО4 №4, которая сказала, что не видела, каким образом ФИО1 поранил её сына. 

ФИО2 №10 показал, что ФИО4 №3 злоупотребляет спиртным, в связи с чем состоит у нарколога на учёте. Подтвердил обстоятельства о происходивших 03.06.2017 года событиях, указанные ФИО2 №3

Из показаний ФИО2 №9 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.06.2017 года она со ФИО4 №4 по месту своего жительства употребляла спиртные напитки. В общем коридоре, когда выходили курить, они встретили ФИО4 №3 и ФИО1, которые также отдыхали и пригласили их присоединиться к ним. ФИО4 №4 на их предложение согласилась и пошла в комнату ФИО4 №3 Она (ФИО2 №9) иногда заходила к ним покурить и пообщаться. Конфликтов, ссор в её присутствии не было. При одном из посещений комнаты, она увидела, как ФИО4 №4 с кем-то в коридоре разговаривала по телефону, после сообщила о звонке матери ФИО4 №3 и её просьбе выгнать из комнаты ФИО1 На это ФИО4 №3, обращаясь к ФИО1, сказал: «Брат, без обид», на что последний сказал, сейчас ухожу, стал одевать толстовку и направился к выходу из комнаты. ФИО4 №4 стала в грубой форме выгонять его из комнаты. Она (ФИО2 №9) попросила не провоцировать ФИО1 такими действиями и не грубить ему. К этому моменту она докурила и вышла из комнаты ФИО4 №3 При этом ФИО4 №3 оставался сидеть за столом, ФИО4 №4 стояла в коридоре у входной двери в комнату, ФИО1 – стоял напротив выхода из комнаты. Отсутствовала она в течение нескольких минут, когда вернулась к ним, обнаружила, что ФИО1 сидит на корточках возле двери комнаты ФИО4 №3 За дверью комнаты, которая была закрыта, слышен плачь ФИО4 №4 и то, как она вызывала сотрудников полиции. Затем на этаж поднялись сотрудники полиции. При задержании ФИО1 у него выпал нож из рукава (т.2 л.д.197-202).

Показаниями потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедших событий подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 и лёгкого вреда здоровью ФИО4 №4 именно ФИО1, что последний и признал в судебном заседании. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде лиц, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Также судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. 

Согласно сообщениям оперативного дежурного 03.06.2017 года: в 20 часов 05 минут в отдел полиции сообщила ФИО4 №4 о причинении ей ножевого ранения по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната № (т.2 л.д.28); в 20 часов 20 минут поступило сообщение из приемного отделения Городской больницы № о доставлении ФИО4 №4 с диагнозом «проникающее ранение в области шеи» (т.2 л.д.29); в 21 час – о доставлении ФИО4 №3 с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости» (т.2 л.д.30).

Из рапорта командира взвода ППС ФИО2 №6 следует о задержании 03.06.2017 года примерно в 19 часов 50 минут на четвертом этаже 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> ФИО1, который причинил ножевые ранения ФИО4 №3 и ФИО4 №4 (т.2 л.д.32).

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи, вызов которой осуществлён полицией в 19 часов 36 минут 03.06.2017 года, по прибытию на место – комнату № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> у ФИО4 №4 выявлено ножевое ранение в области шеи, изо рта резких запах алкоголя; ФИО4 №3 лежит на диване, жалоб не предъявляет, у него диагностировано ножевое ранение в брюшной полости, алкогольное опьянение. Полиция присутствует на месте (т.2 л.д. 157, 112).

Протоколом 03.06.2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут осмотрено место происшествия, произведено фотографирование. Установлено, что справа от входной двери в комнату № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> в ближнем правом углу расположен обеденный стол с кухонной утварью на нём, в том числе с бутылкой из-под водки. В ходе осмотра комнаты обнаружены и изъяты: с пола комнаты в 1,5 метрах от входа – вещество бурого цвета в виде «свёрнутой крови» (кусочков), с дивана – пододеяльник со следами вещества бурого цвета. В общем коридоре на полу у стены в 2-х метрах слева от входной двери в указанную жилую комнату № обнаружен и изъят нож с ручкой коричневого цвета и клинком длиной 10 см, на острие которого вещество бурого цвета (т.2 л.д.16-21, фототаблица л.д.22-25).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.78-80), постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.81-82).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний.

По заключению судебно-медицинских экспертиз:

- № от 06.06.2017 года у ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра 04.06.2017 года в 17 часов 25 минут не обнаружено (т.2 л.д.223);

- № от 14.07.2017 года у ФИО4 №4 имели место две раны в области шеи слева, исходом которых явились рубцы, ссадина левого надплечья, исходом которой явился участок пигментации кожных покровов. Раны могли образоваться от не менее двух травматических воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекший легкий вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, который соответствует 03.06.2017 года. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть практически любым, при котором обеспечивался бы доступ травмирующего предмета (предметов) к повреждённым областям тела (т.3 л.д.58-59);

- № от 23.08.2017 года у ФИО4 №3 выявлена рана правой подвздошной области, 

<

данные изъяты> которая образовалась в срок, соответствующий 03.06.2017 года, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, каким мог быть и клинок ножа и другой, подобный ему, предмет. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором бы обеспечивался доступ травмирующего предмета к повреждённой области тела (т.3 л.д.71-72).

Согласно выводам молекулярно-генетических экспертиз:

- № от 04.07.2017 года на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.06.2017 года, имеются следы крови, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО4 №3 и ФИО4 №4 Присутствие в следах крови на клинке ножа биологического материала ФИО1 исключается (т.2 л.д.237-243);

- № от 04.07.2017 года на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия 03.06.2017 года, имеются следы крови, которые происходят от ФИО4 №3, происхождение данных следов крови от ФИО4 №4 и ФИО1 исключается. Частицы вещества бурого цвета, представленные на исследование, являются кровью, которая происходит от ФИО4 №4, происхождение данной крови от ФИО4 №3, и ФИО1 исключается (т.3 л.д.9-14).

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании объектов и материалов уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого, поддержав обвинение в отношении ФИО1 по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ, указав, что в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие у него умысла на совершение убийства двух лиц – потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевших, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, признавая факт причинения с использованием кухонного ножа вреда здоровью потерпевшим, в чем раскаивается, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших. Материалы уголовного дела не содержат доказательств умысла подсудимого на убийство двух лиц.

Судом установлено, что подсудимый, в ответ на действия в его сторону – толчок в туловище, нанес ФИО4 №3 в область живота один удар ножом, после чего, не продолжал никаких активных действий, направленных на причинение ему смерти, то есть не пытался нанести второй удар, не преследовал его и не удерживал, не угрожал ему; после этого на активные действия ФИО4 №4, пытавшейся выгнать его из комнаты, не являвшейся очевидцем причинения ФИО4 №3 повреждений, также нанёс два удара ножом в область шеи, не предпринимал иных мер к лишению её жизни, а осознав произошедшее покинул жилую комнату, выйдя в общий коридор, стал ожидать сотрудников полиции. В суде ФИО1 у каждого из потерпевших просил прощения, в настоящее время ни ФИО4 №3, ни ФИО4 №4, претензий к нему не имеют.

Таким образом, осознавая, что оба потерпевших остались живы, имея при желании реальную возможность лишить каждого из них жизни, ФИО1 попыток продолжить посягательства на жизнь ФИО4 №3 и ФИО4 №4, не предпринимал, словесных угроз не высказывал, а прекратив свои действия остался на месте преступления.

Показания сотрудников полиции, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, он интересовался, живы ли ФИО4 №3 и ФИО4 №4, что по версии следствия также подтверждает умысел на убийство двух лиц, не свидетельствует об этом, а было лишь связано с проявлением внимания к здоровью его знакомых.

Не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах преступлений у суда нет никаких оснований. Его позиция в ходе предварительного и судебного следствия была последовательной, показания в целом согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, изложенными выше в приговоре, которые также являются достоверными в своей части, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшие, в силу состояния алкогольного опьянения не помнят, каким именно образом они выгоняли ФИО1 из комнаты, однако из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует о провокационном поведении ФИО4 №4 в отношении ФИО1 в этой части.

Разногласия в показаниях потерпевшей ФИО4 №4, указавшей о нанесении ей ФИО1 ударов ножом в общем коридоре общежития, и показания подсудимого о происхождении событий именно в комнате №, суд расценивает как незначительные. Согласно их же показаниям в суде, а также фототаблицам к протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО4 №3 и ФИО4 №4, следует, что обеденный стол, за которым они отдыхали в тот вечер и около которого стоял ФИО1, нарезая закуску, примыкает к дверному косяку входной двери. Таким образом, ФИО4 №4, фактически находившаяся в общем коридоре общежития у входной двери, находилась в непосредственной близости от ФИО1, стоявшего у указанного обеденного стола. Из заключения молекулярно-генетической экспертизы и протокола осмотра места происшествия следует, что следы крови, принадлежащей ФИО4 №4, изъяты с пола комнаты № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, а не из общего коридора.

Имеющиеся сомнения о количестве ударов, нанесённых ФИО1 ФИО4 №4, суд, в силу требований закона, трактует в пользу подсудимого.

Так, согласно обвинению, ФИО1 нанёс два удара, от которых в области шеи образовалось два рубца. Указанное полностью подтверждается показаниями подсудимого и выводами судебно-медицинской экспертизы. Также он пытался нанести ещё один удар, от которого потерпевшая уклонилась. Дополнения в этой части, указанные ФИО4 №4 в суде, что от замаха рукой с ножом, от которого ей удалось уклониться, у неё имелись незначительные царапины, которые не были выявлены при её освидетельствовании, не согласуются с материалами уголовного дела.

При установленной судом обстановке на месте преступления и условий его совершения в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4, суд исключает из объёма обвинения как излишне вменённые и не нашедшие подтверждения при исследовании доказательств обстоятельства о противодействии ФИО4 №4 посягательству ФИО1 и уклонению от его очередного удара ножом, что не нашло объективного подтверждения в суде; а также о причинении ей ФИО1 ссадины левого надплечья, исходом которой явился участок пигментации кожных покровов, что следует из обвинения и выводов судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2017 года, при отсутствии фактического вменения подсудимому действий, повлекших указанное повреждение. Согласно выводам эксперта образование указанного повреждения могло образоваться от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (т.3 л.д.59).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №3), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №4), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил каждое из указанных преступлений с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения ударов ножом в область живота ФИО4 №3 и область шеи ФИО4 №4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим и желал его наступления. При этом мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за высказывания подсудимому требований покинуть комнату.

Квалифицирующий признак преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в суде, поскольку достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 использовал кухонный нож, которым во время распития спиртного они нарезали продукты питания.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.06.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и ко времени проведения указанного исследования. 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.41-46).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела. 

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО1 на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По ходатайству защитника подсудимого в суде были допрошены ФИО9 и ФИО10

ФИО9, несмотря на неоднократные случаи нарушения ФИО1 закона, характеризовала его с положительной стороны. Он, в период проживания с её дочерью ФИО2 №8, пытался создать семью, чего не смог осуществить ввиду пристрастия к алкоголю.

ФИО10 характеризовала своего сводного брата ФИО1 в целом удовлетворительно. К ней и её семье он относился с уважением, помогал по хозяйству в период совместного проживания, прислушивался к её советам, в связи с чем получил среднее образование. Однако ФИО1 неравнодушен к спиртному и в состоянии опьянения совершает различные правонарушения.

В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления; посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершённых ФИО1 преступлений, что выразилось в сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах их совершения; явившиеся поводами для преступлений противоправное поведение потерпевших: ФИО4 №2, который высказывая необоснованные претензии подсудимому о хищении у него денежных средств и требование об их возврате, был инициатором возникшей между ними ссоры, а также ФИО4 №4, высказывавшей ФИО1 неоднократные требования покинуть жилое помещение, ей не принадлежащее, что стало причиной возникновения конфликта и причинения вреда здоровью ей и ФИО4 №3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как действия ФИО1 подпадают под признаки ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2, а также ФИО4 №3 и ФИО4 №4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение указанных преступлений либо способствовало возникновению у него умысла, а употребление подсудимым спиртного совместно с каждым из потерпевших, не являлось причиной конфликтов.

Согласно характеристике, выданной 27.09.2016 года ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы с июля 2015 года по декабрь 2016 года характеризовался отрицательно; за время содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Белгородской области в период с 06.06.2017 года по настоящее время нарушений режима содержания не допускал.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. За медицинской помощью к врачу наркологу не обращался.

Учитывая конкретные обстоятельства каждого из совершенных умышленных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно является тяжким; личность подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое их преступлений в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, с ограничением свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории совершенного им тяжкого преступления суд не находит.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 был фактически задержан 03.06.2017 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 04.06.2017 года, постановлением суда 06.06.2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению: в судебном заседании в течение 11 дней в сумме 

<

данные изъяты>, а также на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.1-2), в силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области: кухонный нож, пододеяльник, смыв вещества бурого цвета, стеклянную банку – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 115 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.1 УК РФ – сроком на 10 месяцев,

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №2) – сроком на 1 год,

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №4) – сроком на 1 год 3 месяца

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После освобождения из исправительного учреждения ФИО1 надлежит самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию администрации исправительного учреждения выехать к месту жительства по указанному маршруту следования и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района, в котором будет проживать;

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 03.06.2017 года по 20.12.2017 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном и судебном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: кухонный нож, пододеяльник, смыв вещества бурого цвета, стеклянную банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Прокудин